ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2025 года Дело № А65-39581/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 Шаукатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-39581/2024 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАФОР», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани,

о признании незаконным постановления от 28.11.2024 о возбуждении исполнительного производства № 87052/24/98016-ИП; об обязании прекратить исполнительное производство № 87052/24/98016-ИП, об уменьшении суммы исполнительного сбора с 115 804 рублей 95 копеек до 51 342 рубля 14 копеек,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАФОР» (далее - заявитель, ООО «ТРАФОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 28.11.2024г. о возбуждении исполнительного производства № 87052/24/98016-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 115 804 рублей 95 копеек; обязании судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 прекратить исполнительное производство № 87052/24/98016-ИП с отменой всех принятых мер принудительного исполнения с возвратом обществу с ограниченной ответственностью «ТРАФОР» взысканных по исполнительному производству № 87052/24/98016-ИП денежных средств в размере 51 342 рубля 14 копеек. В случае отказа в удовлетворении требований, просило об уменьшении суммы исполнительного сбора с 115 804 рублей 95 копеек до 51 342 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд оставил без удовлетворения заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2024 № 87052/24/98016-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 115 804, 95 руб. Суд уменьшил размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя СОСП по Республике Татарстан ФИО2 от 28.11.2024 № 87052/24/98016-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 86128/23/98016-ИП, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "ТРАФОР" до 51 342, 14 руб. от установленного размера 115 804, 95 руб.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что срок для добровольного исполнения включает уведомление о чрезвычайных обстоятельствах.  При этом должник не уведомил о невозможности исполнения в срок.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера.  Должник не освобождается от уплаты сбора, даже если исполнил требования сразу после истечения срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан (далее - СОСП по РТ) находилось исполнительное производство от 02.10.2023 № 86128/23/16001-ИП о взыскании задолженности в размере 1 654 356, 50 руб., в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРАФОР», возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции -Инспекции Федеральной налоговой службы по Московском району г. Казани.

25.12.2023 в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 115 804, 95 руб.

Заявитель указывает на получение постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, о взыскании исполнительного сбора от 25.12.2023 путем вручения нарочно судебным приставом - исполнителем 28.11.2024.

Вынесение указанных постановлений явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Суд первой инстанции верно отметил, что взыскание с должника исполнительского сбора осуществляется только в случае неисполнения должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 в рамках исполнительного производства № 86128/23/89016-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, направленное в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕГМУ) 25.12.2023. Согласно материалам исполнительного производства постановление доставлено 02.05.2024.

25.11.2024 исполнительное производство № 86128/23/98016-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), исполнительный сбор выделен в отдельное производство с присвоением №87052/24/98016-ИП.

Указанное выше постановление направлено и вручено должнику 28.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства данного дела, по праву не нашел совокупности таких условий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего арбитражного дела.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не нашедший подтверждения.

В силу статей 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение его прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вопреки указанных выше положений заявитель не подтвердил факт наличия незаконности постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по РТ ФИО5 по исполнительному производству №87052/24/98016-ИП.

На основании изложенного выше суд первой инстанции в силу положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что требования заявителя в части признания незаконным постановления от 28.11.2024 о взыскании исполнительного сбора в размере 115 804, 95 руб. удовлетворению судом не подлежат.

Как указано ранее, согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является: наличие основания для уменьшения исполнительного сбора до испрашиваемого заявителем размера 51 342, 14 руб. от установленной суммы 115 804, 95 руб.

Бремя доказывания оснований для этого лежит на заявителе.

В обоснование заявления ООО «ТРАФОР» указало, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023 № 86128/23/16001-ИП не получало, надлежащим образом не было извещено.

При этом сумма налоговой задолженности погашена заявителем самостоятельно через общество с ограниченной ответственностью «ИКРЕА ХАЙ-ТЕК», что подтверждается материалами настоящего дела.

Судебным приставом - исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства 02.12.2024 платежным ордером № 383857 взысканы денежные средства в размере 51 342, 14 руб. в счет уплаты исполнительного сбора.

Также заявитель указал на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела имелись платежные поручения о частичном погашении основной задолженности, в связи с чем, должны были быть учтены судебным приставом - исполнителем при установлении суммы исполнительского сбора.

Более того, на сегодняшний день, с учетом отзыва налогового органа, взыскатель не имеет каких-либо требований имущественного характера в отношении заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «ТРАФОР», установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.11.2024 № 87052/24/98016-ИП до 51 342,14 руб., то есть на 44,35% от установленного максимального размера.

Однако, правильно установив основания для уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел положения части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора на 44,35% от установленного максимального размера противоречит требованиям части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительский сбор постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.12.2023 № 98016/23/566210 установлен в размере 115 804, 95 руб.

Одна четверть от установленного размера исполнительского сбора составляет 28 951,24 руб. (115 804,95 руб. * 1/4). Следовательно, исполнительский сбор мог быть уменьшен судом в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не более чем на 28 951,24 руб., то есть не более чем до суммы 86 853,71 руб. (115 804, 95 - 28 951,24).

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-39581/2024 подлежит изменению, заявление ООО «ТРАФОР» следует удовлетворить частично и уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 25.12.2023 № 98016/23/566210 на 1/4 от установленного размера, то есть до 86 853,71 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-39581/2024 изменить, изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2024 № 87052/24/98016-ИП о взыскании исполнительного сбора в размере 115 804, 95 руб. оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 25.12.2023 № 98016/23/566210 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Трафор", г. Казань, на 1/4 от установленного размера до 86 853,71 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова