ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2026 года Дело № А29-11135/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-11135/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании долга и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПКФ «АлтайМашПоковка» (далее – ООО ПКФ «АМП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 12 864 000 рублей задолженности по договору поставки от 13.10.2020 № 9000112430, 900 480 рублей неустойки за период с 12.06.2025 по 20.08.2025, неустойки с 21.08.2025 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 рублей).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 исковые требования ООО ПКФ «АМП» удовлетворены.
АО «Воркутауголь» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Также ответчик указывает, что в связи с нахождением представителя – ФИО1 в отпуске в период с 08.09.2025 по 27.09.2025, АО «Воркутауголь» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 23.09.2025, в связи с чем просит принять апелляционный суд признание иска в части основного долга.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату с целью заключения сторонами мирового соглашения. Между тем, примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон. Доказательств наличия реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения, а также направление проекта мирового соглашения истцу, ответчиком не представлено. Истец в представленных пояснениях в суд апелляционной инстанции сообщил, что он возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, попытки ответчика инициировать мирные переговоры ни к чему не привели. Суд не вправе понуждать стороны к заключению мирового соглашения. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе, на стадии исполнительного производства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ООО ПКФ «АМП» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки № 9000112430, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в размере 100% в течение 60 дней с даты перехода права собственности. Оплата осуществляется в платежный день покупателя, которым является среда каждой недели.
В спецификации от 05.02.2025 № 6 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, его стоимость, а также сроки поставки.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 864 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2025 № 56 и товарно-транспортной накладной от 10.04.2025.
Также истцом представлена в материалы дела доверенность на получение товара, выданная на имя водителя-экспедитора ФИО2
Поставленный истцом товар получен ответчиком 10.04.2025, однако его оплата в сроки установленные договором не была им произведена.
02.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 12 864 000 рублей и неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12 864 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
В связи с нарушением обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в размере 900 480 рублей за период с 12.06.2025 по 20.08.2025, а также заявил требование о начислении неустойки с 21.08.2025 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, но не превышающей 10% от стоимости долга (не более 1 286 400 рублей).
Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).
Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора (0,1% за каждый день просрочки платежа), является обычно принятым в деловом обороте и не считается завышенным. Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика неустойку в размере 900 480 рублей за период с 12.06.2025 по 20.08.2025, с последующим её начисление по день фактической оплаты долга, но не более 1 286 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нахождением представителя – ФИО1 в отпуске в период с 08.09.2025 по 27.09.2025, АО «Воркутауголь» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание,
назначенное на 23.09.2025, в связи с чем просит принять апелляционный суд признание иска в части основного долга. Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств в его подтверждение в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционным судом на основании данных содержащихся в Картотеке арбитражных дел установлено, что ФИО1 не является единственным представителем ответчика, в связи с чем вышеуказанные причины процессуального бездействия коммерческой организации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не могут быть признаны уважительными.
Апелляционный суд учитывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается Отчетом сайта Почты России, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 10.09.2025 (л.д. 13).
Также апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с положениями статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут выступать также в качестве результата примирения участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату определенный процент суммы уплаченной им государственной пошлины при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания иска ответчиком.
Указанное свидетельствует о том, что признание иска рассматривается процессуальным законодательством в качестве меры, направленной на скорейшее урегулирование возникшего спора, минимизации финансовых и временных издержек сторон и суда.
С учетом изложенных обстоятельств право на признание иска в суде апелляционной инстанции актуально при сохранении своего процессуального смысла - досрочного завершения судебного разбирательства. Если в суде первой инстанции иск не признан и спор разрешен по существу, то дальнейшее признание ответчиком иска в апелляционном суде соответствует заданному процессуальным законодательством смыслу лишь в части требований, в удовлетворении которых отказано.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком долг не признавался.
По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, признание иска в суде апелляционной инстанции по существу не направлено на решение вопросов урегулирования спора и процессуальной экономии, а имеет целью исключительно освобождение ответчика от части судебных расходов, присужденных в пользу истца.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом на признание иска, в связи с чем, апелляционным судом не принимается заявленное ответчиком признание иска. Следовательно, такое признание иска не влияет на распределение государственной пошлины и, вопреки мнению ответчика, не влечет применение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате части государственной пошлины.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2025 по делу № А29-11135/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных