Решение по делу № А51-2219/2023 от 27.07.2023

2106/2023-180910(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-2219/2023 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Си-Ленд Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2014)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ФИТ», Владивостокская таможня

о взыскании 450 000 рублей при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01 от 16.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика, третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Ленд Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" о взыскании 450 000 рублей основного долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № С2022-20 от 13.05.2022.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ФИТ», Владивостокская таможня.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2219/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате дополнительных услуг, оказанных в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № С-2022-20 от 13.05.2022.

Ответчик требование оспорил, полагает недоказанной стоимость услуг, предъявленную ко взысканию, поскольку, по его мнению, 100% осмотр проводился только одного контейнера из пяти.

Третьи лица представили письменные пояснения. Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между общества с ограниченной ответственностью "Си-Ленд Сервис" (Экспедитор) и ООО "Авто-Ком" (Клиент) заключен договор на транспорт-экспедиционное обслуживание № С-2022-20 от 13.05.2022 регулирующий взаимоотношения Сторон при организации Экспедитором перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания Клиента. Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, а именно: перевозку грузов Клиента по согласованию с ним автотранспортом, морским транспортом, железнодорожным транспортом, авиатранспортом, либо смешанным мультимодальным транспортом: выполнить иные виды транспортно- экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, а также услуги по терминальной обработке, складского хранения и в проведении осмотров /досмотров грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Каждая перевозка осуществляется Экспедитором на основании заявки Клиента (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.1.20 договора Клиент обязан возмещать Экспедитору фактически понесенные им в интересах Клиента дополнительные расходы, не вошедшие в стоимость услуг Экспедитора, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными или иными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

Согласно пункту 3.7. договора перевыставление экспедитором стоимости услуг третьих лиц, не включенных в согласованную расчетную стоимость перевозки, производится по тарифам, установленными третьими лицами на момент оказания услуг с обязательным предоставлением Клиенту подтверждающих документов от исполнителей, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Клиент производит возмещение расходов по оплате услуг третьих лиц, не включенных в согласованный расчет, но необходимых для осуществления перевозки или возникшие по вине Клиента, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета по электронной почте, факсимильной связи либо даты вручения представителю Клиента.

В рамках договора сторонами согласована Заявка № 1 от 18.05.2022, в соответствии с которой ООО «Авто-Ком» было поручено ООО «Си-Ленд Сервис»

перевозка груза – березовая древесина с наименьшим размером поперечного сечения 15 см или более в количестве 120000 кг, размещаемого в пяти сорокафутовых контейнеров из Екатеринбурга (Россия) в Циндао (Китай) на условиях FOR Кольцово, Екатеринбург. Вид используемого транспорта – железнодорожный и морской. Стороны также согласовали ставку перевозки.

В соответствии с примечанием к заявке указано, что в ставку на доставку не включены расходы, которые могут возникнуть по распоряжению таможни в процессе таможенного оформления – досмотр, взвешивание. Указанные расходы перевыставляются по факту возникновения.

Декларантом ООО «Авто-Ком» оформлена декларация на товары № 10511010/220622/3084386, в соответствии с которой груз отгружен в пяти контейнерах FESU5152268, FESU5281033, CAIU7955056, CAIU8051325, GESU5785457.

ООО «ФИТ» выставлен счет № IBSA0037/228/03 от 15.09.2022 за организацию погрузки/выгрузки с таможенным 100% досмотром на сумму 450 000 рублей, оплаченный платежным поручением от 30.09.2022 № 976.

15.09.2022 от ООО «Си-Ленд Сервис» в адрес ответчика выставлен счет № 2770 на сумму 450 000 рублей с приложением всех подтверждающих документов (счет-фактура от 15.09.2022 года № IBSA0037/228/03, Приложение № IBSA0037/228 с указанием номеров контейнеров, акт выполненных работ № IBSA0037/228 от 15.09.2022 года).

Истец направил ответчику претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 – 328), специальные нормы главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806) и Федеральный закон № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в рамках заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Си-Ленд Сервис" (Экспедитор) и ООО "Авто-Ком" (Клиент) заключен договор на транспорт-экспедиционное обслуживание № С-2022-20 от 13.05.2022, в рамках которого сторонами согласована Заявка № 1 от 18.05.2022, в соответствии с которой ООО «Авто-Ком» было поручено ООО «Си-Ленд Сервис» перевозка груза – березовая древесина с наименьшим размером поперечного сечения 15 см или более в количестве 120000 кг, размещаемого в пяти сорокафутовых контейнеров из Екатеринбурга (Россия) в Циндао (Китай) на условиях FOR Кольцово, Екатеринбург. Вид используемого транспорта – железнодорожный и морской. Стороны также согласовали ставку перевозки.

30.07.2022 и 03.08.2022 Владивостокской таможней направлены требования о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств в отношении указанных контейнеров.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается факт проведения осмотра Владивостокской таможней с полной выгрузкой, учитывая, что в коносаменте FDAL859VVOTAO38 указаны пломбы, идентичные пломбам

контейнеров РЖД: РЖДХ4935218, РЖДХ4935237, РЖДХ4935220, РЖДХ4935223, РЖДХ4935359.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица – Владивостокской таможни на основании сработанного зонального профиля риска, а также в целях его минимизации таможенным органом назначен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров, перемещающихся в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056, FESU5152268.

31.07.2022 таможенным постом Морской порт Владивосток (далее – таможенный пост) проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386, находящегося в контейнере FESU5152268 и в связи с необходимостью проведения 100% досмотра товара, таможенным постом было указано на необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам и наименованиям.

02.08.2022, проведен 100% досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386, и находящегося в контейнере FESU5152268.

04.08.2022 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 10511010/220622/3084386, находящегося в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056, и в связи с необходимостью проведения 100% досмотра товара, таможенным постом было указано на необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам и наименованиям.

05.08.2022 проведен 100 % досмотр товара, задекларированного в ДТ № 16511010/220622/3084386 в контейнерах CAIU8051325, GESU5785457, FESU5281033, CAIU7955056.

В представленных Владивостокской таможней актах таможенного досмотра зафиксированы номера средств идентификации – пломб до начала проведения таможенного досмотра, а также указано на приложение акта об удалении средств идентификации.

К доводу ответчика о том, что из представленных таможенным органом документов не следует, что была осуществлена 100% выгрузка, суд относится критически. На представленных таможенным органом фотографиях зафиксированы лесоматериалы, выгруженные из контейнеров, а также пустые контейнеры. При этом, оснований не доверять сведениям, содержащимся в актах таможенного досмотра, в том числе приложениям к ним, у суда не имеется. Указанные акты сторонами не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт проведения таможенного досмотра со 100% выгрузкой товара, снятие пломб РЖД, а, следовательно навешивание новых пломб.

К доводу ответчика о том, что ответчик как клиент не давал истцу поручение на заключение договора с ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (далее – ООО «ФИТ») суд также относится критически.

В соответствии с пунктом 2.1.2.2 договора экспедитор вправе для исполнения своих обязанностей по настоящему договору, самостоятельно без согласования с клиентом, от своего имени заключать необходимые договоры, производить все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими

организациями и лицами, оставаясь ответственным перед клиентом за оказание услуг, выполняемых на основании таких договоров.

Между ООО «Си Ленд Сервис» (Клиент) и ООО «ФИТ» (Экспедитор) заключен договор международной транспортной экспедиции № ОМЕ- 14/07886В от 26.09.2016, предметом которого является оказание Экспедитором комплекса транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, за плату Клиента (пункт 1.1 договора).

В процессе экспедирования ООО «ФИТ» в интересах ООО «Си Ленд Сервис» в порту Владивосток понесены дополнительные расходы по выставлению 5 контейнеров с грузом (лесоматериалы навалом) на досмотр в связи с требованием таможенного органа.

Согласно стоимости услуг по организации переработки контейнеров на территории ПАО «ВМТП», стоимость услуг по организации перемещения контейнера в целях прохождения процедур, проводимых государственными надзорными и контролирующими органами с возможной выгрузкой/загрузкой до 100 % объема груза из контейнера (груз: лесоматериалы навалом) составляет 90 000 рублей за 1 контейнер.

Материалами дела подтверждается, что возникновение дополнительного расхода по организации перемещения 5 контейнеров в целях прохождения процедур в размере 450 000 рублей, понесенного ООО «ФИТ» и ООО «Си Ленд Сервис», вызвано объективными обстоятельствами и действиями таможенного органа.

Доводы ответчика о том, что если бы истец, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, участвовал при проверке первого контейнера и сдал видеоматериалы во Владивостокскую таможню, а также все санитарные сертификаты и др. спорная ситуация бы не возникла, судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Как следует из пункта 2.2.1.4 договора клиент обязан самостоятельно осуществить все формальности и иные необходимые процедуры (включая таможенный, санитарно-карантинный, ветеринарный и фитосанитарный контроль), если иное не предусмотрено в согласованной Сторонами заявке.

Материалами дела не подтверждается, что клиент давал поручение экспедитору на таможенное оформление груза. Более того, материалами дела подтверждается, что таможенным оформлением груза занимался именно клиент – ответчик.

При этом суд полагает обоснованным довод истца о том, что досмотр проводился на территории ПАО «ВМТП», на территории которого услуги оказывают только определенные организации, т.е. круг лиц ограничен.

ООО «ФИТ» является организацией, которая осуществляет деятельность на территории порта, оказывает услуг по выгрузке или загрузке груза из контейнера для проведения таможенного досмотра. Возражая относительно размера оказанных услуг, ответчик не представил каких-либо доказательств, что иная организация имеет реальную возможность оказать аналогичные услуги по иной стоимости.

Пунктом 2.1.2.2. договора предусмотрено, что для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору, Экспедитор имеет право самостоятельно, без согласования с Клиентом, от своего имени заключать необходимые договоры,

производить все расчеты от своего имени с перевозчиками, другими организациями и лицами.

Кроме того, в Заявке № 1 указано, что в ставку на доставку не включены расходы, которые могут возникнуть по распоряжению таможни в процессе таможенного оформления - досмотр, взвешивания. Эти расходы перевыставляются по факту возникновения.

Довод ответчика о том, что общество понесло убытки судом отклоняются.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии исполнения договора, являются рисками хозяйственной деятельности ответчика.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, ответчик мог направить поручение экспедитору на сопровождение груза при таможенном досмотре для минимизации своих рисков.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства несения истцом дополнительных расходов в интересах ответчика, их размер.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев довод ответчика о недобросовестности в поведении истца, суд пришел к следующим выводам.

Суд учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении субъективным правом могут свидетельствовать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом положений заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и материалов настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си-Ленд Сервис" (ИНН <***>) денежные средства в размере 450 000 рублей, а также 12 000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 21:41:00

Кому выдана Шипунова Ольга Владимировна