Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.08.2025 года Дело № А50-9587/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.02.2025, предъявлен паспорт, копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 525 048,01 руб., неустойку в размере 570,03 долларов США (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки ответчика к судебному заседанию, предоставления времени для урегулирования спора с использованием примирительных процедур, возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной, доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, а также представления отзыва на исковое заявление к судебному заседанию не представлено, в рассматриваемом ходатайстве ответчика не указаны основания, при наличии которых рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) был заключен договор № 00279580/23033 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

16.10.2023 заключено Дополнение № 1 к Договору, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить следующие товары:

- Сервоклапаны 4WS2EM10-51/10B11ET315K31EV в количестве 3 (трех) штук на общую сумму 16 600,21 долларов США, в том числе НДС 20% - 2 766,70 долларов США (далее - «Позиция №1»),

- Сервоклапаны 4WS2EM10-51/60В11ET315K31EV в количестве 2 (двух) штук на общую сумму 11 105,38 долларов США, в том числе НДС 20% -1 850,90 долларов США (далее - «Позиция №2»),

Общая стоимость Товара по Дополнению №1 составляет 27 705,59 долларов США, в том числе НДС 20% - 4617,60 долларов США.

В соответствии с Разделом 3 «Условия поставки» Дополнения №1 Товар должен быть поставлен комплектно на склад Покупателя (Истца) по адресу: Пермский край, 618548 Соликамск, ул. Коммунистическая, д.21 не позднее 27 (двадцати семи) недель с даты оплаты аванса.

Оплата аванса была осуществлена 29.02.2024 на общую сумму 2 545 290,39 руб., в том числе НДС 20% -424 215,07 руб., что по курсу Банка России на 29.02.2024 составляло 27 705,59 долларов США, в том числе НДС 20% - 4 617,60 долларов США из них: 1 525 048,01 руб., в том числе НДС 20% - 254 174,67 руб. за Позицию № 1; 1020242,38 руб., в том числе НДС 20% - 170 040,40 руб. за Позицию № 2.

Исходя из даты оплаты поставка Товара (Позиция №1 и Позиция №2) должна быть осуществлена не позднее 05.09.2024.

Поставка Позиции №1 ответчиком не исполнена в полном объеме, поставка Позиции №2 осуществлена ответчиком в полном объеме, но с нарушением срока поставки, а именно 20.02.2025.

Аванс в размере 1 525 048,01 руб. за непоставленный товар ответчиком не возвращен.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи Товара, указанных в настоящем Договоре, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты процентов от стоимости несвоевременно поставленного Товара в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Товара, поставляемого по настоящему Договору.

Если просрочка в поставке Товара против сроков, установленных Договором, превысит 60 дней, то Покупатель вправе односторонне расторгнуть данный Договор полностью или частично путём направления соответствующего письменного уведомления Поставщику, без возмещения последнему каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением. В этом случае Договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления Поставщиком, если больший срок не указан в уведомлении о расторжении Договора. Поставщик обязан в течение 10 календарных дней от даты уведомления о расторжении вернуть Покупателю все полученные по данному Договору платежи (п. 7.3 Договора).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 383,46 долларов США за непоставку Позиции №1 (по состоянию на 24.04.2025); неустойки в размере 186,57 долларов США за нарушение срока поставки Позиции № 2.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств поставки продукции на сумму предоплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, истец правомерно обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 1 525 048,01 руб. суммы оплаты за не поставленный товар по договору поставки на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, учитывая установленные договором сроки поставки, размер неустойки, дату несвоевременной поставки, следует признать правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока поставки и за непоставку товара в размере 570,03 долларов США.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Учитывая обоснованный размер неустойки, официальный курс Банка России на дату платежа, приведенные выше нормы права и разъяснения, следует признать правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 570,03 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Принимая во внимание, что заявленные требования на сумму 570,03 долларов США соответствуют 45 710 руб. 71 коп. по курсу доллара (80,19 руб.) с учетом положений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, цена иска составляет 1 570 758,72 руб., государственная пошлина по делу составляет в размере 72 123 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 123 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 72391 руб., истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 268 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 525 048,01 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 24.04.2025 в размере 570,03 долларов США в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 123 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская