СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38454/2019

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-8619/2020(7)), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (№07АП-8619/2020(8)) на определение от 03.03.2025 (в редакции определения об опечатки от 03.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в деле по иску ФИО2, ФИО7, законный представитель ФИО1, присоединившихся к истцу, ФИО3, ФИО4, постоянный опекун ФИО8, ФИО9, законный представитель (мать) ФИО5, ФИО10, законный представитель (мать) ФИО5, ФИО11, законный представитель (мать) ФИО12, ФИО13,

третьего лица с правом самостоятельного требования - общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) к ответчикам: 1) ФИО14, 2) арбитражному управляющему ФИО6, о взыскании убытков в размере 3649427 руб. 00 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Забота», 2) общества с ограниченной ответственностью «СМР-Строй», 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 4) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 5) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»», 6) Союза Арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация), 7) ФИО15, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО2: ФИО16 по доверенности от 09.10.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика ФИО6: ФИО17 по доверенности от 01.07.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А45- 38454/2019 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в том числе просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 209 777 рублей;

- взыскать с ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в лице опекуна ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя (мать) ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя (мать) ФИО5, ФИО11 в лице законного представителя (мать) ФИО12, ФИО13, общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее - ООО «Веста») по 101 777 рублей с каждого.

Определением от 03.03.2025 (в редакции определений об исправлении опечатки от 03.03.2025, от 03.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рубля 69 копеек; с ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79 285 рублей 69 копеек; с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 885 рублей 69 копеек; с ФИО4 в лице опекуна ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 885 рублей 69 копеек; с ФИО9 в лице законного представителя (мать) ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 885 рублей 69 копеек; с ФИО10 в лице законного представителя (мать) ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 73 885 рублей 69 копеек; с ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 952 рублей 36 копеек; с ФИО13 в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 666 рублей 56 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу ФИО6 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 29 666 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (законный представитель ФИО7) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие в определении мотивов, по которым суд первой инстанции признал взысканные расходы разумными; судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 не обладает процессуальной правоспособностью, соответственно с него не могут взыскиваться судебные расходы; заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в которой апеллянты просят отменить определение о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе ФИО6 во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебных расходов в части суммы, превышающей 5 193,50 руб. на каждого. В обоснование своей жалобы апеллянты указывают на необоснованность распределения судебных расходов исходя из времени вступления истцов и третьего лица ООО «Веста» в процесс; при распределении судебных расходов подлежали нормы о пропорциональном распределении в зависимости от размера требований каждого из истцов и третьего лица; определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов является чрезмерной, размер вознаграждения за услуги по участию в судебных заседаниях является завышенным и неразумным; апеллянты указали на неясность произведенного судом расчета судебных издержек.

ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил в удовлетворении жалоб отказать.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, помимо ФИО2 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и присоединившийся к ней ФИО7 в лице законного представителя ФИО1 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО14, исполнявшему полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛК» (далее – ООО «ВЭЛК»), арбитражному управляющему ФИО6 о солидарном взыскании 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 29.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При повторном рассмотрении в дело вступили соистцы: ФИО3 и ФИО4 в лице опекуна ФИО8; ФИО9 в лице законного представителя (мать) ФИО5, ФИО10 в лице законного представителя (мать) ФИО5 (определение от 20.07.2021), ФИО11 в лице законного представителя (мать) ФИО12 (определение от 17.08.2021) с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ООО «ВЭЛК», в размере 3 649 427 руб. в пользу каждого соистца (пропорционально доле каждого из перечисленных участников в размере 5,9%).

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано; дополнительным решением от 26.11.2021 с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 41 247 руб. государственной пошлины.

Определением от 13.01.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом к исковым требованиям присоединился ФИО13 (определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2022) и кроме того, ООО «Веста» вступило в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании 45 131 228 руб. (из которых 42 548 017 руб. 74 коп. - неудовлетворенные требования конкурсного кредитора и 2 583 210 руб. 26 коп. - мораторные проценты) (определение от 16.03.2022).

Постановлением от 06.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.10.2021, дополнительное решение от 26.11.2021 отменены, с ФИО14 и ФИО6 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО13 по 3 649 427 руб. убытков; взысканы солидарно с ФИО14, ФИО6 в пользу ООО «Веста» 42 548 017 руб. 74 коп. убытков. В остальной части иска ООО «Веста» отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 26.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично, с ФИО14 в пользу ООО «Веста» взыскано 12 972 153 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Веста» отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, законного представителя ФИО1, присоединившихся к истцу ФИО3, ФИО4 (постоянный опекун ФИО8), ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя (мать) ФИО5, ФИО11 в лице законного представителя (мать) ФИО12, ФИО13 отказано.

Постановлением от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 24.10.2023 изменено, с ФИО14 взыскано по 3 367 323 руб. 24 коп. убытков в пользу ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО13; в пользу ООО «Веста» - 42 548 017 руб. 74 коп. убытков, 5 743 299 руб. 28 коп. процентов (мораторных). В удовлетворении требований к ФИО6 отказано; распределены судебные расходы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № 304-ЭС24-19278 по делу № А45-38454/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в сумме 1 024 000 руб., ФИО6 обратился с заявлением о возмещении понесенных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2019, заключенный между ФИО6 (заказчиком) и ФИО17 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций в рамках дела № А45-38454/2019. Размер вознаграждения исполнителя за оказание отдельных видов услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

ФИО6 указывает на несение им судебных расходов на оплату следующих оказанных представителем услуг:

- правовой анализ, изучение материалов дела, подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков (стоимость 42 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2019, 10.03.2020, 19.05.2020, 02.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, 23.06.2021, 20.07.2021, 10.08.2020, 17.08.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 28.11.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 13.07.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 12.10.2023, 20.10.2023 (стоимость 18 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 468 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела 22.02.2023 после истребования судом дополнительных доказательств (5 000 рублей);

- подготовка дополнительного отзыва после ознакомления с истребованными судом доказательствами 01.03.2023 (42 000 рублей);

- ознакомление с материалами дела 22.02.2023 после поступления в дело заключения судебной экспертизы (5 000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 29.10.2020 (стоимость 42 000 рублей);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.11.2020 (стоимость 24 000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 13.12.2021 после повторного рассмотрения дела (стоимость 42 000 рублей);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела 28.12.2021, 10.01.2022, 13.01.2022, 13.04.2022, 29.04.2022 (стоимость 24 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 120 000 рублей);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в третий раз 17.01.2024, 12.02.2024, 19.02.2024 (стоимость 24 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 72 000 рублей);

- подготовка и подача кассационной жалобы 03.06.2022 (стоимость 42 000 рублей);

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 20.08.2022, 21.09.2022, 02.07.2024, 20.07.2024 (стоимость 30 000 рублей за каждое судебное заседание, итого 120 000 рублей).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской о принятии от ответчика исполнителем денежных средств.

С учетом установленных судом обстоятельств факт несения ФИО6 судебных расходов в общей сумме 1 024 000 рублей и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя критериями оценки размера вознаграждения выступают объем и сложность оказанных юридических услуг применительно к конкретному делу. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя предполагает необходимость и достаточность объема и характера совершаемых представителем действий для эффективной защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, длительность рассмотрения дела (спор рассматривался в каждой инстанции трижды), результативность деятельности привлеченного представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ответчиком ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 640 000 рублей, из них: подготовка отзыва на заявление о взыскании убытков - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.12.2019, 10.03.2020, 19.05.2020, 02.06.2020, 09.06.2020, 15.06.2020, 20.07.2020, 27.07.2020, 23.06.2021, 20.07.2021, 10.08.2020, 17.08.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, 28.11.2022, 10.01.2023, 01.02.2023, 01.03.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 08.06.2023, 13.07.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 12.10.2023, 20.10.2023 - по 10 000 рублей за каждое судебное заседание (10 000х26 = 260 000); подготовка дополнительного отзыва с истребованными судом доказательствами 01.03.2023 - 18 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 29.10.2020 - 20 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.11.2020 - 20 000 рублей с ФИО2; подготовка отзыва на апелляционную жалобу 13.12.2021 после повторного рассмотрения дела - 20 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции после повторного рассмотрения дела 28.12.2021, 10.01.2022, 13.01.2022, 13.04.2022, 29.04.2022 - по 20 000 рублей за 1 судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы с лиц, подавших жалобу, по 21 000 рублей за каждое судебное заседание при рассмотрении дела про первой инстанции со всех истцов, участвующих на тот период в качестве таковых; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции после отмены судебных актов судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в третий раз 17.01.2024, 12.02.2024, 19.02.2024 - по 21 000 рублей за каждое судебное заседание; подготовка и подача кассационной жалобы 03.06.2022 – 27 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 20.08.2022, 21.09.2022, 02.07.2024, 20.07.2024 - по 30 000 рублей за каждое судебное заседание (30 000х4 = 120 000).

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, учитывая особую сложность рассматриваемого дела (фактически принятые по существу спора судебные акты отменялись дважды в апелляционной и дважды в кассационной инстанциях), длительность судебного разбирательства около пяти лет, апелляционный суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 640 000 рублей, соответствует критерию разумных судебных издержек.

Вместе с тем, признав обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 640 000 руб., суд первой инстанции отнес на истцов и третье лицо ООО «Веста» в совокупности 633 999,62 руб.

Однако, поскольку ФИО6 принятый судебный акт не оспаривается, ответчик и его представитель согласны с определенными к взысканию суммами (что представитель подтвердил в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и рассматривает дело в пределах рассмотрения апелляционных жалоб, ухудшая положение апеллянтов по сравнению с тем, которого они добились в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах.

Ссылаясь на завышение вознаграждения представителя за представление интересов доверителя в судебных заседаниях, апеллянты со своей стороны не представляют доказательств в подтверждение указанных ими расценок (по 1 000 руб. за промежуточные судебные заседания, по 6 000 руб. – за итоговые судебные заседания), в том числе не обосновывают реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста для оказания соответствующих услуг за такое вознаграждение.

В то же время, определенная судом первой инстанции стоимость услуг в зависимости от стадии разбирательства является широко распространенной и соответствующей объему работы, включающей как непосредственно участие в судебном заседании, так и подготовку к нему. При этом, вопреки доводам апеллянтов, при оценке разумности понесенных расходов судом первой инстанции как самостоятельные услуги не оценивались действия по ознакомлению с материалами дел и представленными иными лицами позициями, указанные процессуальные действия обоснованно отнесены к обеспечивающим возможность оказания представительских услуг в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, действующей как законный представитель ФИО7, о недопустимости взыскания судебных расходов с несовершеннолетнего истца и его представителя, апелляционный суд учитывает положения, указанные в пункте 6 Информационного письма № 121, которыми разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Иное толкование норм, регулирующих распределение судебных расходов, позволяло бы несовершеннолетнему лицу и действующему в его интересах представителю неограниченно пользоваться процессуальными правами, избегая несения корреспондирующих им обязанностей.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что распределение судебных расходов между истцами и ООО «Веста» должно производиться исходя из размера предъявленных каждым из них требований, апелляционный суд учитывает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с исковыми требованиями к ответчикам истцы и третье лицо ООО «Веста» обращались не одномоментно, соответственно, изначально ФИО6 был вовлечен в судебный процесс исключительно в связи с волеизъявлением ФИО18. В дальнейшем, по мере вступления со своими требованиями иных истцов, объем выполняемой работы представителя увеличивался, однако, учитывая общность правовых и фактических оснований предъявленных к ФИО6 требований, дополнительно оказываемые услуги по существу не зависели от размера исковых требований каждого из заявителей.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно распределены издержки исходя из объема проделанной представителем ФИО6 работы в связи с предъявлением требований каждым из истцов и ООО «Веста». При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы издержек, взысканной с каждого из истцов и с третьего лица, является логичным и правильным: сумма расходов за одно заседание, определенная судом в качестве разумной, разделена на число лиц, выступавших на стороне истца, в данном заседании; расходы на составление отзывов на жалобы отнесены в равных долях на лиц, обратившихся с жалобами.

Таковой расчет позволяет учесть обусловленность тех или иных расходов, понесенных ответчиком, процессуальным поведением каждого из истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями; тогда как расчет пропорции исходя из размера требований (с учетом отказа в удовлетворении исков к ФИО6 в полном объеме) не основан на нормах действующего законодательства и приводит к возложению большей части расходов на ООО «Веста» при его наименьшей продолжительности участия в процессе.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 03.03.2025 (в редакции определения об опечатки от 03.03.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38454/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-8619/2020(7)), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 2 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова