ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2025 года

Дело №А56-102127/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.09.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по доверенности от 17.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33555/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-102127/2023 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Решение»

правопреемник истца – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>)

к 1) ФИО5; 2) ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам гл.28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Решение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПКФ «Альянс» и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 911 876,37 рублей.

Определением суда от 28.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 01.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 28.03.2024, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделения по вопросам миграции УМВД РФ по Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 28.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 13.06.2024 для надлежащего уведомления ответчика ФИО5 по адресу, указанному в поступившей из миграционной службы адресной справке.

Определением суда от 13.06.2024 предварительное судебное заседание отложено на 05.09.2024, направлены запросы в адрес ПАО Банк «Александровский», АО «Альфа-Банк», Межрайонной ИФНС №27 по Санкт-Петербургу, ФИО3

От индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне ООО «Правовая компания «Решение», а также ходатайство об отложении для направления повторного запроса в адрес уполномоченного органа и ФИО3

Определением суда от 05.09.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о процессуальной замене истца по делу удовлетворено, ООО «Правовая компания «Решение» заменено на ИП ФИО4 (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части замены истца по делу отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование ИП ФИО4 предъявлено за пределами трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и при отсутствии доказательств уважительности пропуска такого срока, в то время как замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Считает, что основания для замены истца по настоящему делу отсутствуют.

От ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на несостоятельность заявленных подателем жалобы доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направила, отзыв не представила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Правовая компания «Решение» с настоящим иском к ФИО5 и ФИО3 обусловлено непогашением ООО «ПКФ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), руководителями которого являлись ответчики, требований ООО «Правовая компания «Решение» в размере 1 764 997,43 руб. основного долга, 146 878,94 руб. процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Альянс».

Указанные требования были подтверждены судебными актами: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу №А56-20406/2020, измененным Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционный судом от 03.03.2021, в полном объеме, которыми по иску решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Решение» 1 764 997, 43 руб. задолженности, 8 172 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 09.12.2019, проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 10.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

26.05.2024 между ООО «Правовая компания «Решение» и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования к ООО «ПКФ Альянс» в размере 1 764 997,43 руб. основного долга, 146 878,94 руб. процентов передано ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 по делу №А56-77012/2021 заявление ИП ФИО4 удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Правовая Компания «Решение» в реестре требований кредиторов ООО «ПКФ Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ИП ФИО4, ИНН <***>, с размером требования 1 764 997,43 руб. основного долга, 146 878,94 руб. процентов.

При изложенных обстоятельствах заявитель указал на переход прав требования ООО «Правовая Компания «Решение» к должнику ООО «ПКФ Альянс» в пользу ИП ФИО4.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным, произвел процессуальную замену истца по настоящему делу.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования означает, что новый кредитор заменяет цедента в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства.

По смыслу п.3 ст.382, ст.385 ГК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.428 ГПК РФ, ч.2, 3 ст.318, ст. 320 АПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст.44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства, от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления, пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Поскольку переход права требования подтверждается представленными в материалы дела документами, препятствий для осуществления замены заявителя не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Полагая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, в апелляционной жалобе ФИО3 сослался на положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом податель жалобы указывает, что согласно ч.1 ст.321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч.2, 3 ст.321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34 указано, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Таким образом, полагая, что срок предъявления исполнительного листа в отношении ответчиков истек до даты уступки прав в пользу ИП ФИО4, оснований для процессуальной замены истца по делу у суда первой инстанции в рамках настоящего дела не имелось.

Вместе с тем, отклоняя довод ФИО3 о пропуске трехлетнего срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

02.11.2021 в Волковском ОСП Фрунзенского района в отношении должника по исполнительному листу от 2021-04-18 № ФС №036672530 было возбуждено исполнительное производство 4741223/21/78026-ИП.

26.09.2023 исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника либо его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

То есть из срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исключению 1 год 10 месяцев 24 дня, в связи с чем довод о пропуске срока ошибочен.

Кроме того, в отношении ответчика возбуждалось дело о банкротстве, в связи с чем с момента введения процедуры наблюдения и до момента прекращения производства по делу о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов (абз. 4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Резолютивная часть определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения объявлена 15.11.2021.

Резолютивная часть определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве объявлена 07.07.2022.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому п. 1 ст.63 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.96 Закона № 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абз. второго п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающими последствия введения процедур банкротства (ст.63, 126, 81, 95, 126), а также Законом № 229-ФЗ (п.5 ч.1 ст.40, ст.96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.23 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку предъявление исполнительного листа к исполнению в указанный период не представлялось возможным, так как в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, следовательно, срок подлежит восстановлению на 7 месяцев и 22 дня.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду необоснованности исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Поскольку факт такого правопреемства подтвержден материалами дела, оснований для отказа в процессуальной замене истца по делу не имеется. Оценка обоснованности или необоснованности заявленных требований к ответчикам по существу при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не производится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-102127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова