АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 августа 2025 года № Ф03-2237/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.01.2025 № ДЭК-71-15/1301Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 02; ФИО4, директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»

на решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025

по делу №А73-9327/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей, д. 21, помещ. 10118)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Первостроителей, д. 21, помещ. 10118)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании незаконными бездействия, обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее - ответчик, ООО «Генстройподряд», управляющая компания) о взыскании 3 288 187,82 руб. основного долга за потребленную электроэнергию в период с декабря 2023 года по март 2024 года, пени в размере 105 181,37 руб. за период с 23.01.2024 по 21.05.2024, пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 10.02.2025 к производству принят встречный иск ООО «Генстройподряд» к ПАО «ДЭК» с требованием о признании незаконными бездействий ПАО «ДЭК», об обязании ПАО «ДЭК» произвести перерасчет по нормативу.

04.03.2025, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца по встречному иску заявил об уточнении иска, просил признать незаконными бездействия ответчика в связи с неучетом электроэнергии по установленным приборам учета потребления электроэнергии местами общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Генстройподряд», в период с 21.01.2024 по 24.02.2024. Обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет объема поставленной электроэнергии на цели содержания общего имущества многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, по утвержденному нормативу за периоды с 21.01.2024 по 24.02.2024.

ПАО «ДЭК» до разрешения спора по существу отказалось от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком; уточнило иск в части требования о взыскании неустойки - просило взыскать с ООО «Генстройподряд» 412 292,83 руб. за период с 23.01.2024 по 24.02.2025

Решением от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, уточненное исковое требование ПАО «ДЭК» удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Генстройподряд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с учетом доводов встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что объем поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов (далее - МКД) должен производиться по приборам учета (далее - ПУ), установленным в МКД, учитывающим исключительно потребление электрической энергии в местах общего пользования, и с учетом норматива, установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2015 №141-пр, не применяя Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. При переходе собственников помещений МКД на прямые договорные отношения с РСО управляющая организация утратила статус исполнителя коммунальных услуг. Расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, представленный ПАО «ДЭК» в материалы дела, противоречит возможностям электрооборудования в местах общего пользования домов. Кроме того, ответчик считает, что все доводы ООО «Генстройподряд» и представленные в их подтверждение доказательства судами двух инстанций исследованы не были.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

ООО «Генстройподряд» представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, содержащие пояснения специалиста, которые суд округа не принимает и не учитывает, поскольку они не содержат доказательств направления в адрес ПАО «ДЭК» (абзац второй части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Кроме того, в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит исследование новых доказательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2023 ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Генстройподряд» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 5326, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса (электрической энергии) и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении №1.

Согласно приложению № 1 к договору в управлении покупателя находится 32 МКД.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 27.07.2023 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца).

В пункте 5.6 договора согласовано, что покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который вносится оплата.

ПАО «ДЭК» в период с декабря 2023 года по март 2024 года поставило электрическую энергию (СОИ) в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на сумму 3 288 187,82 руб.

В связи с неоплатой коммунального ресурса ПАО «ДЭК» направило ООО «Генстройподряд» претензию от 24.04.2024 № 37-П-69 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ПАО «ДЭК» и ООО «Генстройподряд» обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

В ходе рассмотрения арбитражным судом спора в связи с полной оплатой ответчиком основного долга истец заявил отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение требования ПАО «ДЭК» о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 310, 330, 424, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условиями договора энергоснабжения № 5326, и исходили из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на СОИ в МКД, обслуживаемые ООО «Генстройподряд», учли, что объем энергии определен РСО по установленным в МКД ОДПУ, учитывающим весь объем поставленной в каждый дом электроэнергии, возникновения у управляющей компании обязанности по оплате ресурса, которая им исполнена с нарушением срока, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ПАО «ДЭК» о взыскании законной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду того, что объем обязательства управляющей компании определен РСО по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с Правилами № 124, иной порядок расчета законом не предусмотрен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик является управляющей компанией тридцати двух МКД, в которые истец во исполнение условий договора энергоснабжения от 27.07.2023 № 5326 поставлял электрическую энергию на СОИ (пункт 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или РСО (подпункт «в»).

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, конечные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с РСО прямых договоров ресурсоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт принятия на общих собраниях собственниками помещений МКД решений о переходе на прямые договоры с РСО по предоставлению коммунальной услуги на электрическую энергию.

Вместе с тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на СОИ, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Вопреки позиции заявителя, управляющая организация остается исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, даже при переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО (часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

При этом часть 1.2 данной статьи предусматривает, что Правительством Российской Федерации утверждаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО.

Таким нормативным актом являются Правила № 124.

Указанными Правилами предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (исполнитель коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД.

Второй способ урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного при СОИ.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в МКД перешли на прямые договоры с РСО.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оснащены общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ), учитывающими весь объем электроэнергии, поступающего в МКД.

Под ОДПУ понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац восьмой пункта 2 Правил № 354).

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

В силу абзаца шестого пункта 2 Правил № 354 под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Порядок определения объема коммунального ресурса «электрическая энергия», поставляемого по договору ресурсоснабжения на СОИ в МКД, оборудованных ОДПУ, подчинен пункту 21(1) Правил № 124 и представляет собой арифметическую разницу между объемом потребления, зафиксированным ОДПУ, и суммарными индивидуальными объемами потребления жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.

В отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, размер обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ, ограничен величиной установленного в надлежащем порядке норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Судами установлено, что взыскиваемая ПАО «ДЭК» задолженность составляет объем электрической энергии, потребленной на СОИ МКД, исчислена на основании показаний ОДПУ за расчетный период согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр (разница между показаниями ОДПУ и объемом потребления жилыми и нежилыми помещениями спорных МКД).

Указанный порядок был согласован сторонами в разделе 4 договора от 27.07.2023.

Методика расчета платы на СОИ императивно установлена пунктом 21(1) Правил № 124 и правомерно применена истцом при определении обязательства управляющей компании.

Основные возражения ответчика связаны с возможностью фактического определения объема потребления на СОИ по иной методике: путем суммирования объемов потребления по приборам учета, установленным в местах общего пользования, фиксирующим потребление ресурса исключительно помещениями общего пользования.

Вместе с тем, Правилами № 124 управляющей компании не предоставлено право на автономное определение объема потребления только на СОИ. Законодатель определил право РСО на получение платы за весь объем потребления, зафиксированный ОДПУ, исключая из обязательств управляющей компании только объем индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений.

Соответственно, предложенная ответчиком методика входит в противоречие с действующими положениями Правил № 124 и обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

При наличии в МКД общедомовых приборов учета безосновательна ссылка ответчика на применение в расчете норматива потребления на СОИ, поскольку она противоречит как статье 157 ЖК РФ, так и Правилам № 124.

С учетом изложенного предлагаемая ООО «Генстройподряд» методика определения объема электрической энергии, потребленной на СОИ МКД, только по приборам учета, которыми учитывается потребление электрической энергии исключительно в местах общего пользования (ответчик называет их ОДПУ), не может быть принята, поскольку не предусмотрена законом.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая оплату ответчиком основного долга с просрочкой, проверив уточненный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании законной неустойки за период с 23.01.2024 по 24.02.2025 в сумме 412 292,83 руб. (рассчитанной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Позиция заявителя о том, что представленный ПАО «ДЭК» в материалы дела расчет противоречит возможностям потребления электрооборудованием в местах общего пользования, отклоняется, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Приводя доводы предположительного характера о занижении РСО объема индивидуального потребления электрической энергии, ответчик не подтвердил их относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг на СОИ, неся ответственность за состояние общедомовых сетей, ответчик не лишен возможности фиксации фактов самовольного подключения и потребления энергии, снятия и передачи РСО показаний индивидуальных приборов учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды (пункты 3.1.7, 3.1.9, 3.1.14 договора от 27.07.2023 № 5326).

Ссылки управляющей компании в части оставления без должного исследования ее доводов и представленных в их обоснование доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов по каждому заявленному доводу само по себе не свидетельствует о том, что они в целом не исследовались и не оценивались судами.

Доводов, имеющих существенное значение и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу №А73-9327/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин