Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7085/2025

18 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2025, полный текст решения изготовлен 18.11.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Рогозерская, д. 11Б, оф. 5, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), наб. Шелепихинская, д. 34, к. 2, кв. 1128, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <...>

о взыскании 2 598 860 руб. 15 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2025 № 05.06.2024/П в сумме 1 707 191 руб. 18 коп., неустойки за период с 08.06.2024 по 20.08.2025 в сумме 891 668 руб. 97 коп., всего 2 598 860 руб. 15 коп., а также неустойки с 21.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, просил снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не оспаривая сумму основного долга.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется с учетом неоднократных ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, с учетом положений части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, при том, что явкой представителя суд ответчика не обязывал.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2025 № 05.06.2024/П (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором, приложениями и дополнениями к нему, спецификациями, а также счетами.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата товара по настоящему Договору производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации или счете.

Согласно пункту 6.3 Договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, установленного настоящим Договором, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом неустойка за несвоевременное перечисление предварительной оплаты не подлежит начислению.

Во исполнение условий Договора на основании универсальных передаточных документов истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 371 542 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в сумме 1 707 191 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2025 с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком документально не оспорен и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и покупателя.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 1 707 191 руб. 18 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного по Договору товара, истцом заявлено требование о взыскании 891 668 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.06.2024 по 20.08.2025, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Расчет неустойки, выполненный истцом, основан на пункте 6.3 Договора, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2024 по 20.08.2025 в сумме 891 668 руб. 97 коп.

Так как поставленный товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 891 668 руб. 97 коп. начислена по состоянию на 20.08.2025, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 21.08.2025.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.08.2025 № 49 уплачена государственная пошлина в сумме 102 966 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 966 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 707 191 руб. 18 коп., неустойку в сумме 891 668 руб. 97 коп., всего 2 598 860 руб. 15 коп.; неустойку на сумму долга 1 707 191 руб. 18 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 21.08.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 102 966 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова