ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44391/2023-ГК
город Москва Дело № А40-237722/22
29 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «Сбербанк Лизинг»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года
по делу № А40-237722/22,
по иску ООО «Полимер-Профиль»
к АО «Сбербанк Лизинг»
третье лицо: ООО «Автоспеццентр»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 г.,
диплом 107718 0530901 от 12.07.2017 г.;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Полимер-Профиль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 459, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 493, 22 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоспеццентр».
Решением суда от 23.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полимер-Профиль» (лизингополучатель) заключили договор лизинга №ОВ/Ф-149701-01-01, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «АСЦ» и предоставить лизингополучателю этот предмет, лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.
Во исполнение условий договора лизинга, 16 ноября 2021 года между АО «Сбербанк Лизинг», ООО «АвтоСпёцЦентр» и ООО «Полимер-Профиль» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-149701-01-01-С-01.
Согласно п. 2.1. общая стоимость Договора (Цена Товара, включая предпродажную подготовку Товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 11 100 000 (Одиннадцать миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно п. 3.1.1.Договора Покупатель осуществляет платеж в размере 15% от общей стоимости Договора, что составляет 1 665 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора и получения от Продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет Покупателя предварительного (авансового) платежа от Получателя по Договору лизинга в полном объеме и в указанные в Договоре лизинга сроки.
Согласно п. 3.1.2. Договора платеж в размере 85% от общей стоимости Договора, что составляет 9 435 000 (Девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней после получения от Продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.
В соответствии с п. 3.6. Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга (далее — «Правила») в случаях, когда в месяц поставки Предмета лизинга в соответствии с условиями ДКП или в соответствии с требованиями законодательства не совпадает с месяцем заключения Договора лизинга, Лизингополучатель ежемесячно оплачивает дополнительные Лизинговые платежи.
Как указывает истец, в связи с несовпадением месяца заключения договора лизинга и поставки предмета лизинга, у ООО «Полимер-Профи», на основании п. 3.6 правил, возникла необходимость оплаты дополнительных лизинговых платежей, в связи с чем АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке был изменен график лизинговых платежей. 17.01.2022 адрес лизингополучателя было направлено письмо исх. № 53 с приложением нового графика платежей.
Сумма дополнительных платежей при этом составила 180 754 руб. 30 коп. (первый дополнительный платеж) за период с 16.11.2021 по 31.12.2021 и 121 812 руб. 68коп. (второй лизинговый платеж) за период с 01.01.2022 по 31.01.2022.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, оценив условия договора, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составила сумму в размере 141 459, 89 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 493 руб. 22 коп.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части расчета задолженности.
Так, дополнительные платежи выплачены ООО «Полимер-Профиль», что подтверждается платежным поручением № 94 от 24.01.2022 на сумму 180 754 руб. 30 коп., платежным поручением № 261 от 24.02.2022 на сумму 121 812 руб. 68 коп. Всего 302 566 руб. 98 коп.
Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № ОВ/Ф-149701-01-01 от 16 ноября 2021 года оплата должна быть проведена Сторонами в следующем порядке: 15% от стоимости договора — в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней после подписания договора купли-продажи 85% от стоимости договора — в течение 7 (Семи) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета. Дата оформления ЭПТС №164301039501258 — 13 Декабря 2021 года.
Согласно расчету ответчика размер платы за пользование кредитными средствами за период с 13.12.2021 по 31.12.2021 составляет 19 3929 руб. 44 коп., за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 составляет 121 812 руб. 68 коп., всего 196 472 руб. 04 коп.
Согласно расчету ответчика, размер неосновательного обогащения составляет 106 094,94 руб. (302 566,98– 196 472,04).
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-237722/22 – изменить.
Взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Полимер-Профиль» неосновательное обогащение в размере 106 094 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 869 руб. 91 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 4 169 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Полимер-Профиль» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Алексеева Е.Б.