АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А43-34576/2023
14 февраля 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Завода нетканых материалов «Неотекс»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024по делу № А43-34576/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеосинт»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Заводу нетканых материалов «Неотекс»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Русгеосинт» (далее – ООО «Русгеосинт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Заводу нетканых материалов «Неотекс» (ООО ЗНМ «Неотекс», Завод, ответчик) о взыскании 1 724 000 рублей в качестве снижения покупной цены, 53 788 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по 08.11.2023 и далее по день фактической уплаты 1 724 000 рублей, 490 рублей почтовых расходов, 42 000 рублей расходов на проведение лабораторных испытаний, 25 000 рублей расходов на оценки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО ЗНМ «Неотекс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ЗНМ «Неотекс», протокол испытаний от 06.11.2023 № 146 является ненадлежащим доказательством, поскольку изготовлен с многочисленными нарушениями законодательства. Взятые на экспертизу пять образцов без маркировки недостаточны для исследования партии товара в 1 300 000 квадратных метров. Нарушены установленные для отбора проб, требования государственных стандартов. Претензию по качеству товара истец заявил только по двум УПД, общим объемом поставленного товара в 16 200 квадратных метров.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
ООО «Русгеосинт» в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 03.02.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2024), в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2025.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Русгеосинт» (покупатель) и ООО ЗНМ «Неотекс» (поставщик) заключили договор на поставку геосинтетических полимерных материалов № 23 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, качество, номенклатура, сроки оплаты которой определяются сторонами в приложениях к договору (спецификациях).
В соответствии с пунктом 6.2 договора качество поставляемого товара подтверждается паспортом качества и должно соответствовать ГОСТами, техническим требованиям и/или техническим условиям (указанным в приложениях к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью). Дополнительные требования к качеству поставляемого товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.
На основании спецификации от 10.05.2023 № 1 поставщик поставил покупателю геотекстиль нетканый иглопробивной «Дорнит 130», рулон 2х25 метра, без шпули, 1 200 000 квадратных метра, стоимостью 22 320 000 рублей, включая НДС 20 процентов, геотекстиль нетканый иглопробивной «Дорнит 160», рулон 2х25 метра, без шпули, 1 300 000 квадратных метров, стоимостью 28 080 000 рублей, включая НДС 20 процентов.
После поставки товара истец посчитал, что геотекстиль нетканый иглопробивной «Дорнит 160» не соответствует специальным техническим требованиям.
ООО «Русгеосинт» направило ответчику претензию от 23.08.2023 № 546/23 с требованием об уменьшении покупной цены.
Письмом от 28.08.2023 № 16-юр в удовлетворении претензии отказано.
Для проведения испытаний по всем качественным показателям геотекстиля нетканого иглопробивного «Дорнит 160» 27.09.2023 произведен отбор образцов (проб) товара, которые направлены в ООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов».
Из протокола испытаний от 06.10.2023 № 146 и пояснительной запискиООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» следует, что образцы1-4 полотна геотекстильного нетканого иглопробивного «Дорнит 160» не соответствуют требованиям СТО 46296626-001-2023, указанным в паспорте качества, по показателю «Прочность при растяжении».
Согласно паспорту качества товара разрывная нагрузка по длине составляет 5.7 кН/м, разрывная нагрузка по ширине – 3,8 кН/м, а фактически товар поставлен с разрывной нагрузкой по длине от 0,4-3,5 кН/м и разрывной нагрузкой по ширине от 0,2-3,4 кН/м.
Также проведены испытания по поверхностной плотности товара согласно коммерческому предложению ответчик указал, что поверхностная плотность будет составлять ± 5 процентов, что составляет 152 г/м2, а фактически товар поставлен с поверхностной плотностью в среднем ± 8 процентов, что составляет 146.7 г/м2.
По мнению истца, протокол лабораторного испытанияООО «Научно-исследовательский институт нетканых материалов» подтверждает наличие качественных недостатков геотекстиля «Дорнит 160», в связи с чем товар непригоден для использования. Также разработанная техническая документация является ненадлежащей, противоречит требованиям ГОСТ 1.4-2004, поскольку заявленные технические характеристики не находятся в пределах допустимой нормы.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2023 № 601/23, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что вся партия спорного товара не соответствует специальным техническим требованиям, признал протокол испытаний от 06.10.2023 № 146 надлежащим и достоверным доказательством по делу и удовлетворил иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 статьи 476 ГК РФ).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что при отборе проб идентификация товара осуществлялась по этикетке, содержащей информацию об изготовителе и наименовании товара, СТО№ 46296626-001-2023. Данные на этикетке подтверждают наличие маркировки товара.
Ответчик не возражал, что образцы будут направлены в специализированную лабораторию по нетканым материалам ООО «НИИНМ». Возражения относительно количества отобранных проб также не поступили. Данное количество образцов затребовано лабораторией для определения качества товара.
О необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения качества поставленной продукции ответчик не заявлял, в результате принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий
Возражения ответчика относительно отсутствия этикеток с наименованиями отобранных образцов продукции в акте отбора проб от 27.09.2023 и протоколе испытаний от 06.10.2023 судами отклонены, как не способные повлиять на вывод о нарушении требований к качеству данного вида товара.
С учетом изложенного суды признали протокол испытаний от 06.10.2023 № 146 надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно пункту 1.3 ГОСТа 13587-77 для контроля качества полотен и штучных изделий по физико-механическим и химическим показателям от партии отбирают методом случайного отбора выборку (контейнеры, ящики, кипы и т.п.) следующим образом: количество полотна в партии (метров): свыше 5000 метров, количество штучных изделий в партии (штук): свыше 1000 штук, количество упакованных единиц в выборке (штук): три и дополнительно одна от каждых последующих начатых 5000 метров или 1000 штук.
Указанные стандарты устанавливают требования к отбору проб нетканых полотен для определения качества партии полотна и штучных изделий по физико-механическим и химическим показателям.
Нарушение таких требований является существенным.
Судами не исследовался вопрос о соблюдении установленных к отбору проб требований государственных стандартов.
Исследование, проведенное на основании пяти образцов, суды распространили на всю партию поставленного товара.
Вывод судов о наличии маркировки товара противоречит материалам дела.
С учетом изложенного вывод о наличии оснований для удовлетворения иска сделан судами преждевременно, без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств и противоречит установленным обстоятельствам.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А43-34576/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
М.В. Созинова
Л.В. Соколова