Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1075/2025

город Иркутск

04 апреля 2025 года

Дело № А19-18809/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – ФИО1 (доверенность № 44 от 25.07.2024, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-18809/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО3 (далее – ФИО3) – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года, заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и дисквалификации сроком на шесть месяцев соответственно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, указывает на то, что допущенные правонарушения являются малозначительными, а назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку при осуществлении деятельности финансового управляющего злонамеренное отношение к исполнению своих обязанностей, вина в форме умысла, реальная и существенная угроза охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия для ФИО4 отсутствовали, нарушения прав и законных интересов последнего, не являющегося кредитором должника, в ходе проведения торгов не допущено, поскольку ему были возвращены денежные средства, уплаченные им за приобретаемый автомобиль; ФИО2 в рамках полномочий финансового управляющего были приняты все необходимые меры, в том числе выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника (автотранспортное средство – легковой универсал NISSAN X-TRAIL, 2003 г.в., VIN: отсутствует, г.н.: М692УХ38, цвет серый, стоимостью 363 000 рубля), а снижение стоимости автомобиля произошло ввиду неумышленного, недобросовестного поведения самого должника; Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» является некоммерческой организацией и имеет сокращенное наименование Союз «СРО «ГАУ», в связи с чем отражение в сообщениях № 16230237314 от 15.04.2023, № 77235263708 от 16.09.2023, опубликованных в газете «КоммерсантЪ», сокращенного наименования указанной саморегулируемой организации является обоснованным; также в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление № 16230237314, в котором указано на срок принятия требований кредиторов (2 месяца); действия ФИО4, уже реализовавшего свое право на защиту путем направления жалобы на действия арбитражного управляющего в уполномоченный орган, по заявлению жалобы на действия ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А19-3746/2023 являются злоупотреблением правом с целью взыскания судебных расходов за счет конкурсной массы должника и нанесения имущественного вреда кредиторам должника.

Управление и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами, указали на несостоятельность доводов финансового управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в суд округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 года делу № А19-3746/2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

На основании поступившего заявления ФИО4 на действия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства ФИО3 административным органом 11.06.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00453824.

В ходе административного расследования управлением установлено, что финансовым управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее – Порядок № 292), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), выразившиеся в: необеспечении в период с 04.09.2023 сохранности имущества должника; неуказании в сообщениях, опубликованных 07.09.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 12390600 и 16.09.2023 в газете «КоммерсантЪ» № 77235263708, о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина даты закрытия реестра требований кредиторов; неуказании в сообщениях № 16230237314 от 15.04.2023, № 77235263708 от 16.09.2023, опубликованных в газете «КоммерсантЪ», полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2 (в тексте сообщений отражено сокращенное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз СРО «ГАУ»); несвоевременном размещении в ЕФРСБ (21.03.2024 и 03.06.2024) сообщений о результатах торгов, проведенных 13.03.2024 и 02.05.2024.

По итогам административного расследования управлением 09.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 00583824 по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в деяниях ФИО2 составов вменяемых административных правонарушений, в связи с чем последняя привлечена к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения и дисквалификации соответственно.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в неисполнении, в том числе финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 20 Закона № 127-ФЗ и Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 данного закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 28 данного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1); если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес (абзац 4 пункта 8).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 128 Закона № 127-ФЗ наряду со сведениями о признании должника банкротом опубликованию подлежит, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

На основании пункта 2 статьи 213.8 данного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Также на основании абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 292 в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него в рамках дела о банкротстве ФИО3 обязанностей допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Порядка № 292, пункта 3.1 Порядка № 178, выразившиеся в необеспечении в период с 04.09.2023 сохранности имущества должника (что повлекло уменьшение стоимости имущества должника, увеличение сроков исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами, возможное увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушение прав лица, приобретшего такое имущество на торгах); неуказании в сообщениях, опубликованных 07.09.2023 в ЕФРСБ № 12390600 и 16.09.2023 в газете «КоммерсантЪ» № 77235263708, о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина даты закрытия реестра требований кредиторов; неуказании в сообщениях № 16230237314 от 15.04.2023, № 77235263708 от 16.09.2023, опубликованных в газете «КоммерсантЪ», полного наименования саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2; несвоевременном размещении в ЕФРСБ (21.03.2024 и 03.06.2024) сообщений о результатах торгов, проведенных 13.03.2024 и 02.05.2024; учли, что действуя добросовестно, разумно и проявляя должную осмотрительность ФИО2 имела реальную возможность принятия достаточных и надлежащих мер по исполнению возложенных на нее обязанностей в рамках дела о банкротстве гражданина, приняли во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное принятие финансовым управляющим мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о банкротстве либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей, и при совокупности изложенных установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованно усмотрели наличие в деяниях финансового управляющего объективной стороны вменяемых административных правонарушений, а поскольку ФИО2 знала об изложенных требованиях законодательства, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ и, с учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (делу № А70-26894/2023) в части вмененных эпизодов, пришли к правильным выводам о наличии в деяниях ФИО2 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий в результате соответствующего правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регламентирующих процедуру несостоятельности (банкротства), что и было установлено в ходе рассмотрения дела; при этом в ходе осуществления процедур банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы должника и кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации возложенной на него публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. При этом согласно абзацу 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о квалификации деяний ФИО4 в качестве злоупотребления правом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела о привлечении финансового управляющего в административной ответственности за совершенные нарушения законодательства о банкротстве.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Между тем, указывая на неприменение положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении финансовому управляющему административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

Таким образом, системный анализ положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ показывает, что при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

При этом предусмотренное положениями КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; приведенные в данных законах понятия «государственный контроль (надзор)» применяются только для целей использования этих законов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, от 02 августа 2019 года № 307-ЭС19-12049).

Иное толкование положений статьи 4.4 КоАП РФ фактически приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом и необходимых для ее применения, а от факта (вида) проводимого государственного (муниципального) контроля (надзора) и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения требований Закона № 127-ФЗ, выявлены управлением, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в рамках одного административного расследования, возбужденного по обращению одного заявителя, в отношении одного и того же лица (ФИО2), отражены в одном протоколе об административном правонарушении, квалифицируются по частям одной статьи КоАП РФ, предусматривающим различное наказание, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для назначения финансовому управляющему административного наказания с учетом положений частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить. Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-18809/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года по тому же делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2024 года по делу № А19-18809/2024 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Башкирской АССР, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина