СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10920/2024-ГК

г. Пермь

10 января 2025 года Дело № А50-714/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2024 года

по делу № А50-714/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании нарушающим исключительные права на товарные знаки, обязании прекратить использование обозначения «Разгуляй» в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о признании нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 148731/1, 717926; об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Разгуляй» в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что использование обозначения «Разгуляй» прекращено с 19.03.2024, что подтверждается фотографией от 29.03.2024, а также оплаченным счетом № П-29 от 19.03.2024 на изготовление объемных букв световых на раме, торговый развлекательный центр носит название «Разгуляйчик». Обращает внимание на то, что слово «Разгуляй» имеет визуальные (графические) отличия словесного элемента «Разгуляй» в используемых ответчиком обозначениях, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначений ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Кроме того, слово «Разгуляйчик» выполнено ответчиком иным шрифтом и используется совместно с другими словесными и изобразительными элементами, буквы в слове «Разгуляйчик» отличаются цветом и используемым шрифтом. Считает, что «Разгуляй» и «Разгуляйчик» это два разных элемента. По мнению апеллянта, используемое ответчиком обозначение представляет собой оригинальную изобразительную композицию. Более того, слово «Разгуляй» само по себе является общеупотребимым и не ассоциируется у потребителя с деятельностью определенного юридического лица или предпринимателя. Также указано на то, что истцом не представлены доказательства фактического использования товарных знаков, оказания услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, как и не представлены доказательства приобретения исключительного права на товарные знаки в целях их использования для индивидуализации оказываемых им услуг, в связи с чем заявитель жалобы считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Разгуляй» по свидетельствам Российской Федерации №№ 148731/1, 370952, 717926.

В частности, согласно свидетельству № 148731/1 от 30.05.2003 на товарный знак «Разгуляй» истец на основании договора с 25.12.2018 является правообладателем на указанный товарный знак, который зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: 30 - сахар, рис, мука и зерновые продукты; 31 - сельскохозяйственные и зерновые продукты, не относящиеся к другим классам; 36 - финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, а именно: сдача недвижимости в аренду.

Согласно свидетельству № 717926 от 02.07.2019 на товарный знак «Разгуляй» ФИО2 является правообладателем на указанный товарный знак, который зарегистрирован в отношении, в том числе, 36 класса МКТУ: операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью; аренда офисов (недвижимое имущество).

08.06.2021 между ИП ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (лицензиат) заключен договор на использование товарных знаков «Разгуляй» (далее - лицензионный договор от 08.06.2021).

В соответствии с п. 1 лицензионного договора от 08.06.2021, правообладатель предоставляет лицензиату право на использование товарных знаков «Разгуляй» (далее - товарные знаки) по свидетельствам Российской Федерации: № 148731/1, зарегистрированный 30.05.2003 с приоритетом от 18.12.2002, в отношении всех услуг 36 класса МКТУ, № 370952, зарегистрированный 02.02.2009 с приоритетом от 07.04.2006, в отношении услуги «продвижение товаров (для третьих лиц), а именно: «реклама» 35 класса МКТУ, 717926, зарегистрированный 02.07.2019 с приоритетом от 14.12.2017, в отношении услуг «реклама; аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях» 35 класса МКТУ, «операции с недвижимостью; аренда недвижимого имущества; управление недвижимостью; наем помещений для сдачи в аренду» 36 класса МКТУ.

Из пункта 2 лицензионного договора от 08.06.2021 следует, что лицензия на товарные знаки предоставляется для индивидуализации услуг торгового центра «Разгуляй», расположенного по адресу: <...>, любым непротиворечащим закону способом, в том числе на документации, в объявлениях, на вывесках, рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Использование товарных знаков предоставляется лицензиату на возмездной основе. За использование товарных знаков лицензиат обязуется выплачивать лицензионные платежи в сумме 3 000 рублей в год. Указанные суммы не облагаются НДС в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Лицензионные платежи выплачиваются до 30 августа каждого года. Размер лицензионных платежей увеличению не подлежит (пункт 3 лицензионного договора от 08.06.2021).

Согласно п. 4 лицензионный договор заключен на срок действия товарных знаков с учетом возможности их продления.

Указанный лицензионный договор зарегистрирован в Роспатенте 02.02.2022.

Истец указал, что в связи с отсутствием оплаты по лицензионному договору от 08.06.2021, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 письмо об отказе в одностороннем порядке от лицензионного договора от 08.06.2021 на использование товарных знаков «Разгуляй» по свидетельствам РФ № 148731/1, 370952, 717926, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового вложения от 19.07.2023.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальных прав для индивидуализации услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО1 о признании нарушающим исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 148731/1, 717926 использование ответчиком обозначения «Разгуляй» в отношении деятельности по сдаче в аренду помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № А50-21282/2023 суд констатировал, что лицензионный договор от 08.06.2021 расторгнут 27.08.2023. Поскольку доказательства нарушения прав истца, связанные с использованием ответчиком после окончания срока действия лицензионного договора от 08.06.2021 спорных товарных знаков без соответствующего разрешения истца как правообладателя, в период с 27.08.2023 по 30.08.2023 суду не представлено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

21.12.2023 истец произвел видеосъемку в торговом центре по адресу <...>, из которой следует, что на вывеске данного торгового центра размещена вывеска с обозначением «Разгуляй», а в торговом центре осуществляют деятельность различные арендаторы, в подтверждение чего проведена закупка товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 1229, 1237, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Разгуляй» в использовавшемся на здании ответчика изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не исключает тождества сравниваемых элементов по фонетическому и семантическому признакам. При этом добавление суффикса «чик» надстрочно после слова «Разгуляй» фактически не изменило использование обозначения «Разгуляй» и не способствует явному восприятию, отличному от восприятия противопоставленного знака обслуживания, представляющего собой простое слово «Разгуляй», в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 148731/1, 717926 «Разгуляй».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено ч. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Пунктом 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Из материалов дела следует, что факт принадлежности ФИО2 исключительных прав на товарные знаки «Разгуляй» по свидетельствам Российской Федерации 148731/1, 370952, 717926, в том числе в отношении 36 класса МКТУ (сдача недвижимости в аренду), а равно использование ответчиком в вывеске торгового центра по адресу <...>, обозначения «Разгуляй» и осуществление ответчиком деятельности по сдаче в аренду помещений в торговом центре, подтвержден.

Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 148731/1, 717926 «Разгуляй», в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что с 19.03.2024 ответчиком прекращено использования обозначения «Разгуляй», отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в п. 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлено фотографическое изображение, в соответствии с которым название торгового центра изменено на Торгово-развлекательный центр «Разгуляйчик».

Вместе с тем полное вхождение словесного элемента «Разгуляй», являющегося единственным элементом в товарных знаках истца, в обозначение, используемое ответчиком в своей деятельности, исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного элемента «Разгуляй» в использовавшемся на здании ответчика изображении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав этого обозначения, не исключает тождества сравниваемых элементов по фонетическому и семантическому признакам.

Суд первой инстанции правильно указал, что добавление суффикса «чик» надстрочно после слова «Разгуляй» фактически не изменило использование обозначения «Разгуляй» и не способствует явному восприятию, отличному от восприятия противопоставленного товарного знака, представляющего собой простое слово «Разгуляй».

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком фотографии факт прекращения использования обозначения «Разгуляй» не подтверждают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 148731/1, 717926 «Разгуляй» при использовании обозначения Торгово-развлекательный центр «Разгуляйчик», является правильным.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Само по себе обращение с иском за защитой своих прав не является злоупотреблением правом, а доказательств наличия у истца единственной цели - причинение вреда ответчику, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта относительно отсутствия доказательств реального использования зарегистрированных за истцом товарных знаков (знаков обслуживания) для целей индивидуализации товаров и услуг, отклоняется, как необоснованный

Более того, суд первой инстанции верно указал на то, что между сторонами ранее был заключен лицензионный договор на использование товарных знаков «Разгуляй» в отношении всех услуг 36 класса МКТУ, в связи с чем к позиции ответчика подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, злоупотребление правом со стороны истца по отношению к ответчику не доказано.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2024 года по делу № А50-714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева