ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2025

Дело № А40-643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» - ФИО1 (управляющий обществом, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 01.11.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – ФИО3 (доверенность от 28.01.2025), ФИО4 (доверенность от 28.01.2025), ФИО5 (доверенность от 28.01.2025);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А40-643/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее -ООО «Компания О.С.К.», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) и к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, оформленного уведомлением Управления от 04.10.2024 №КУВД-001/2023-28019276/3; об обязании Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления регистрации его права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: <...>, условный номер 3804971 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 №КУВД-001/2023-28019276, об оспаривании возложения обязанности на общество по уплате госпошлины за государственную регистрацию ранее возникшего права, а также о возложении на Росреестр обязанности возвратить заявителю госпошлину, уплаченную при подаче заявления от 30.06.2023 №КУВД-001/2023-28019276 в сумме 22 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 об исправлении допущенной в решении опечатки, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 отменены; признано незаконным уведомление от 04.10.2024 №КУВД-001/2023-28019276/3 об отказе в государственной регистрации прав, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления регистрации его права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 в здании по адресу: <...>, условный номер 3804971 с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.06.2023 №КУВД-001/2023-28019276.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что:

- суд апелляционной инстанции не привлек к участию в дело филиал ППК «Роскадастр» по Москве, не истребовал архивные документы, решения органа кадастрового учета о снятии объекта с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 с учета 20.01.2015;

- в процессе верификации сведений ГКН и ЕГРП органом кадастрового учета установлено, что поставленные на государственный учет 166 помещений, в том числе спорное, подлежали снятию с учета в связи с присвоением кадастрового номера 77:05:0010010:1709 помещению площадью 7946,9 кв.м, в связи с чем 20.01.2015 принято решение о снятии помещений с учета с присвоением статуса «архивный»; 20.03.2023 на основании заявлений от 04.03.2023 принято решение о прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ «Касимовская» на исходный, по отношению к спорному помещению, объект невидимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и снятии его с кадастрового учета;

- поскольку указанные помещения сняты с государственного кадастрового учета, им присвоен статус «Архивный», осуществить государственную регистрацию права собственности не предоставляется возможным;

- заявленное к регистрации право на объект не может являться ранее возникшим правом, поскольку строительство объекта окончено в 2001 году, то есть объект не существовал на момент вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998);

- незавершенный объект инвестиционной деятельности в 1996 и в 2001 году не мог быть отнесен к объектам недвижимого имущества, в связи с чем у общества не могло возникнуть ранее возникшее право в отношении незавершенного строительством объекта;

- вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-703/2024 и №А40-704/2024 установлено, что на момент вступления в силу Закона о регистрации (31.01.1998) здание с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 не существовало; в рамках дела №33-48654/2017 общество сообщило, что в результате окончания строительством гаража в 2001 году право возникло по акту от 30.08.2002;

- ссылается на факт нецелевого использования земельного участка;

- определение Жуковского городского суда Московской области от 24.05.2023 и от 29.05.2023 по гражданскому делу №2-1233/2023 не являются основанием для возникновения права собственности общества на помещение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 отклонено заявление общества об отводе коллегии судей, рассматривающих кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 отклонено заявление общества об отводе судей Федуловой Л.В. и Беловой А.Р., рассматривающих кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 отклонено заявление общества об отводе судьи Немтиновой Е.В., рассматривающей кассационную жалобу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу общество просило вынести в адрес Росреестра частное определение.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Поступивший от общества проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилых помещений в здании гаража-стоянки, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, номер технического учета здания 3804971.29.12.2022.

30.06.2023 общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности (№КУВД-001/2023-28019276) в отношении помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1139, расположенного по адресу: <...>.

05.07.2023 Управление приостановило регистрационные действия по заявлению общества, а 04.10.2023 отказало в регистрационных действиях.

В обоснование решения указано:

- объекту недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 присвоен статус «архивный», в связи с чем осуществить государственную регистрацию на не учтенный в кадастре недвижимости объект не представляется возможным;

- сведения об объекте недвижимости отсутствуют в ЕГРН, в связи с чем обществу следовало направить заявление и документы для государственного кадастрового учета объекта (технический план) и государственной регистрации прав на него.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 14 -18, 21, 24, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о недвижимости), суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139, поставленное на государственный кадастровый учет 26.05.2012, снято с учета 20.01.2015, ввиду чего осуществить государственную регистрацию права собственности не представлялось возможным, так как заявленные к регистрации объекты недвижимости не существуют и сведения о них не содержатся в ЕГРН.

При этом судом установлено, что техническая инвентаризация и технический учет всех помещений, входящих в состав здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, суммарная площадь которых составляла 8 023,3 кв.м, осуществлены органом технической инвентаризации, что подтверждается техническим паспортом от 23.07.2002, экспликацией от 22.07.2002 и поэтажным планом от 22.07.2002, выданными ТБТИ Южное.

Помещение площадью 7 946,9 кв.м (условный номер 176162) образовано на основании поступивших в орган регистрации прав следующих документов: мировое соглашение от 27.01.2006, утвержденное определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу №2-86/06; договор купли-продажи от 11.04.2006; передаточный акт от 11.04.2006 (вх. №77-77-16/002/2006-610 от 04.05.2006).

11.07.2006 в ЕГРП внесена соответствующая запись о праве собственности ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв».

Сведения о 166 нежилых помещениях переданы в государственный кадастр недвижимости (ГКН), оператором которого являлся филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (филиал «Роскадастр» по Москве), 26.05.2012 указанные 166 помещений поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров.

07.02.2014 ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет помещения, образованного методом объединения из помещений, расположенных по адресу: <...> (упомянуто 167 кадастровых номеров).

21.05.2014 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве поставил на кадастровый учет помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, площадью 7 946,9 кв. м, которое полностью соответствует техническим характеристикам помещения с условным номером 176162.

11.07.2014 Управлением проведена гармонизация сведений ГКН и ЕГРП, в результате чего объекту с условным номером 176162 присвоен кадастровый номер 77:05:0010010:1709.

С 11.07.2014 объект с кадастровым номером 77.05.0010010:1709 имел статус «учтенный», а 166 помещений, из которых образовано указанное помещение, подлежали снятию с учета в течение трех рабочих дней на основании части 3 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон о кадастре), действовавшего в указанный период.

В дальнейшем, в процессе верификации сведений ГКН и ЕГРП, органом кадастрового учета установлено, что поставленные на государственный кадастровый учет 166 помещений, в числе которых спорный объект недвижимости, подлежали снятию с учета в связи с присвоением кадастрового номера 77:05:0010010:1709 помещению площадью 7946,9 кв. м, в отношении которого в ЕГРП содержалась запись о праве собственности от 11.07.2006 №77-77-16/002/2006-610.

20.01.2015 органом кадастрового учета принято решение о снятии 166 помещении с государственного кадастрового учета с присвоением им статуса «архивный», в числе которых нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139.

Более того, 20.03.2023 на основании заявлений, а также приложенных к ним апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017 и решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-177550/2021, государственным регистратором принято решение о прекращении права собственности ООО АТЦ «Касимовская» на объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и снятии его с государственного кадастрового учета, присвоении ему статуса «архивный».

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 входило в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 площадью 7 946,9 кв.м, принадлежащего до 20.03.2023 на праве собственности ООО «АТЦ «Касимовская», перестало существовать с момента образования нового объекта недвижимости с условным номером 176162, суд первой инстанции согласился с доводами регистрирующего органа о невозможности осуществления регистрационных действий ввиду снятия объекта с кадастрового учета.

Суд первой инстанции отметил, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 представлены определение Жуковского городского суда Московской области от 24.05.2023 и от 29.05.2023 по гражданскому делу № 2-1233/23, которые не могли являться основанием для возникновения права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139.

Из данных актов не усматривается сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, попадающий под критерии (характеристики) нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1139.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества о том, что право на спорное помещение является ранее возникшим, со ссылкой на то, что незавершенный объект инвестиционной деятельности в 1996 году и в 2001 году не мог быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку соответствующий вид объекта недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) возник лишь с введением в действие 01.01.2005 Федерального закона от 30.12.2004 №213-ФЗ «О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/17 признано не ранее возникшее право, а право собственности, о чем указано в резолютивной части данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал принятое регистрирующим органом решение об отказе в осуществлении регистрационных действий соответствующим закону.

Повторно рассмотрев заявление, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о незаконности отказа регистрирующего органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании инвестиционного контракта от 28.08.1996 №40, заключенного между ООО «Базис-БиБ» (застройщиком) и ООО «Компания О.С.К.» (инвестором) построено здание гаража-стоянки, получившее адрес: <...>.

Здание введено в эксплуатацию 30.08.2002.

Согласно техническому паспорту и сведениям в Едином государственном реестре недвижимости построенное здание гаража-стоянки имеет номер технического учета UNOM 3804971. Здание поставлено на кадастровый учет в 2012 году как ранее учтенное с присвоением кадастрового номера 77:05:0010010:1014 (расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13).

Сведения о правах на здание гаража-стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в ЕГРН не внесены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017 установлено, что ООО «Компания О.С.К.» является собственником нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, номер технического учета здания 3804971.

Состав помещений приведен в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017.

Апелляционное определение является основанием для исключения записи о праве собственности ООО «АТЦ «Касимовская» на указанные нежилые помещения и внесении записи о праве собственности ООО «Компания О.С.К.» на нежилые помещения и на долю в общем имуществе помещения, тип: нежилое, общей площадью 8 023, 30 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 по делу № А40-177550/21, в том числе признано незаконным решение Управления от 13.08.2021 №КУВД-001/2021-17942304/4 об отказе в государственной регистрации, суд обязал Управление в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право долевой собственности ООО «Компания О.С.К.» на общее имущество в здании по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 на основании заявления от 30.04.2021 № КУВД-001/2021-17942304.

20.03.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017 исполнено Управлением в части исключения сведений о праве ООО «АТЦ «Касимовская» на нежилое помещение площадью 7946,9 кв. м.

12.05.2023 зарегистрировано право общества на долю в общем имуществе здания.

30.06.2023 общество подало заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности для целей регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139.

Для целей государственной регистрации ранее возникшего права общество представило: апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-177550/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-32050/2022, выписку из ЕГРН о праве общества на долю в размере 94,9% в общем имуществе здания (объект с кадастровым номером 77:05:0010010:2075).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 представлены определение Жуковского городского суда Московской области от 24.05.2023 и от 29.05.2023 по гражданскому делу №2-1233/23.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с указанными документами обществом также представлены пояснения, согласно которым электронные образы технического паспорта здания гаража-стоянки по адресу: <...> кадастровый номер 77:05:0010010:1014, экспликации помещений и поэтажные планы подвала и 1-3 этажей здания ранее приобщены в дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, запись о праве: №77:05:0010010:2075:77/051/2023-1 от 12.05.2023. Электронные образы апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу №33-48657/2017; постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по делу №А41-32050/2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А40-177550/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу №А40-213706/2021 - приобщены к записи о праве: №77:05:0010010:2075:77/051/2023-1 от 12.05.2023.

Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, у Управления при разрешении вопроса о регистрации права общества имелись все необходимые документы для осуществления регистрационных действий.

Апелляционный суд также отклонил довод регистрирующего органа относительно отсутствия в апелляционном определении по делу №33-48657/2017 сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, поскольку согласно апелляционному определению обществу принадлежит помещение на 1ом этаже здания: помещение IV-6 - комната 11 (бокс площадью 16, 2 кв. м, подсобное помещение - комната 1, площадью 15.9 кв. м).

Вместе с тем, из поэтажного плана усматривается, что вход в подвальное помещение (подсобное помещение - комната 1, площадью 15.9 кв. м) имеется только с 1-го этажа (из бокса площадью 16,2 кв. м), в связи с чем в определении Московского городского суда от 22.12.2017 за обществом признано право собственности на нежилое помещение на 1-ом этаже.

Суд апелляционной инстанции установил, что помещение с инвентарным номером IV-6, площадью 32,1 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, и объект недвижимости с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом указал, что в случае неясности регистрирующий орган вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта.

Суд также отметил, что вопреки доводам Управления, данных о прекращении существования помещения с инвентарным номером IV-6, площадью 32,1 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже здания с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, в выписке, представленной самим Управлением, нет.

Управлением не учтено, что сведения в кадастре недвижимости носят описательный характер и не являются основанием для изменения права или характеристик построенного объекта недвижимого имущества (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-177550/21, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024).

Судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права и регистрация права на основании судебного акта не обуславливается наличием кадастрового учета объекта недвижимости или его отсутствием (определения ВС РФ от 24.06.2014 № 18-КГ14-51; от 14.02.2018 № 18-КГ17-251, кассационное определение ВС РФ № 37-КАД22-4-К1 от 29.03.2023).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Если на регистрацию права на объект недвижимости представлен судебный акт, в котором есть указание на признание права на этот объект за заявителем и судебный акт содержит указание, что он является основанием для регистрации права - на стороне органа регистрации прав возникает обязанность провести регистрацию, если с заявлением представлены все необходимые для регистрации документы.

Суд установил, что заявление общества в полной мере соответствовало варианту государственной регистрации без одновременного государственного кадастрового учета, предусмотренного в пункте 5 части 4 статьи 14 Закона о недвижимости.

Заявителем на регистрацию представлены как документы с подтверждением его права на объект недвижимости, то есть судебный акт (ч. 3 ст. 58 Закона о недвижимости), так документы, свидетельствующие о том, что регистрируемое им право судами квалифицируются применительно к инвестиционному законодательству как право, возникшее до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.12.2017 по делу №33-48657/17, которое представлено для целей регистрации, в резолютивной части содержит вывод о принадлежности соответствующего имущества ООО «Компания О.С.К.» и указание на то, что оно является основанием для регистрации права общества на него.

Выводы в апелляционном определении корреспондируют выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №5-КГ16-57, которое также имеет преюдициальное значение к рассматриваемому спору, учитывая участие Управления в деле в качестве третьего лица.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №5-КГ16-57 по существу спора сделаны следующие выводы:

- к отношениям по созданию спорного объекта недвижимости подлежали применению положения Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (Закон Российской Федерации об инвестиционной деятельности), а также закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (Закон РСФСР об инвестиционной деятельности (стр. 7 определения от 13.09.2016);

- согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, а на момент разрешения спора судом - в части не противоречащей названному выше Закону Российской Федерации от 25.02.1999 №39-ФЗ, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (стр. 8 определения от 13.09.2016);

- согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения статьи 219 названного кодекса о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершенного строительства своими силами либо за свой счет, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите. Таким образом, в случае незаконного отчуждения объекта капитальных вложений были нарушены не только обязательственные права инвестора как стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества (стр. 9 определения от 13.09.2016);

- регистрацией права собственности на объект капитальных вложений только за одним инвестором, доля финансового участия которого составляет 5,1%, нарушено право долевой собственности истца на созданный объект инвестиционной деятельности, существовавшее в силу приведенных выше положений закона, при том, что доля инвестиций истца составила 94,9% (стр. 10 определения от 13.09.2016);

- права ООО «Компания О.С.К.» как инвестора на созданный объект капитального строительства подлежат защите, в связи с чем доводы судебных инстанций о применении судами к спорным правоотношениям положений только обязательственного права и о неприменении законов об инвестиционной деятельности, а также положений статей 301, 302 ГК РФ являются ошибочными (стр. 11 определения от 13.09.2016).

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-48657/2017.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы Управления о том, что право, которое возникло у общества как инвестора строительства, не является ранее возникшим правом.

Как установлено Верховным Судом РФ в определении от 13.09.2016 №5-КГ16-57 и Московским городским судом инвестиционный контракт №40 заключен в 1996 году по правилам Закона РСФСР об инвестиционной деятельности. Ввиду прямого указания этого закона (пункт 3 статьи 7) - незавершенный объект инвестиционной деятельности это долевая собственность субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Право долевой собственности на незавершенные объекты инвестиционной деятельности в силу ретроспективной нормы (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ) для объектов инвестиционной деятельности, строительство которых осуществлялось с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указывая на то, что право на нежилые помещения признано за ООО «Компания О.С.К.» в 2017 году и игнорируя факт наличия у общества как инвестора строительства здания гаража права долевой собственности на незавершенный объект инвестиционной деятельности до приемки объекта, то есть до 2002 года, Управлением не учтено право долевой собственности ООО «Компания О.С.К.» на незавершенный объект инвестиционной деятельности после подписания акта ввода приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае право долевой собственности в силу закона возникло в 1996 году, следовательно, последующая трансформация в вещное право, даты возникновения самого права и его природы не меняет, поэтому право на вещь, приобретенное посредством инвестиций, сделанных в том числе до 31.01.1998, является ранее возникшим.

Решение об истребовании имущества из незаконного владения ООО «АТЦ «Касимовская» принято Московским городским судом исходя из факта регистрации прав на объект, имевший долевую собственность до регистрации прав на него, только за одним инвестором (застройщиком) (статьи 301, 302 ГК РФ) - то есть по отношению к ООО «Компания О.С.К.» это установленный судом способ защиты ранее возникшего права.

Решение в части признания права ООО «Компания О.С.К.» на конкретные нежилые помещения, - это способ защиты от наличия в ЕГРН сведений о праве третьего лица на имущество истца, зарегистрированном в обход закона, и способ устранения последствий этого. Признание прав на индивидуальные помещения на основании ранее возникшего права долевой собственности на строящийся объект после трансформации инвестиций в конкретные вещи является результатом рассмотрения установительного требования, а не спора о праве. Такое требование разрешено в интересах защиты инвестора, так как застройщик (ООО «Базис БиБ») недобросовестно, что установлено судами, уклонился от подписания с инвестором акта распределения нежилых помещений.

Право ООО «Компания О.С.К.» как инвестора и долевого собственника имущества возникло в 1996 году, следовательно, оно не прекращалось и является ранее возникшим правом.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Управления о том, что рассматриваемый объект являлся объектом незавершенного строительства и не относился к недвижимому имуществу в силу закона, в связи с чем ранее возникшее право на него не возникло.

Действительно, указание на такой вид недвижимых вещей, как объекты незавершенного строительства, введено в статью 130 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2004 №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом до внесения в ГК РФ указанных изменений статья 130 ГК РФ (ред. от 30.11.1994 №51-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относила земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Учитывая, что объекты незавершенного строительства прочно связаны с землей, их перемещение невозможно, без соразмерного ущерба их назначению, они относились к недвижимому имуществу и в указанный Управлением период.

Отклоняя довод Управления о том, что объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 снят с кадастрового учета 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу кадастрового законодательства кадастровое действие о постановке объекта на кадастровый учет или о его снятии с кадастрового учета оформляется решением компетентного специалиста государственного органа, при этом решение органа кадастрового учета о снятии 20.01.2015 объекта с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 с кадастрового учета не представлено.

В результате верификации ГКН и ЕГРП орган кадастрового учета произвольно, без заявления собственников нежилых помещений, снял с кадастрового учета 166 помещений

Согласно вступившим в законную силу судебным актам постановка помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 не соответствовала закону, сама по себе не могла привести к снятию с кадастрового учета помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1139.

Ссылка Управления на то, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 снято 20.01.2015 с кадастрового учета и получило статус «архивное» на основании пункта 12 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 №943, отклонена, учитывая, что отсутствует решение компетентного лица о подобном действии.

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН по состоянию на 12.05.2024, 13.05.2024 согласно которым сведения о здании с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, в котором имеется помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 (о чем указано в данной выписке), имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Из данных выписок следует, что помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 расположено на 0 и 1 этажах, имеет номера (3804971/0009), назначение помещения - нежилое, площадь - 32,1 кв. м; согласно указанным выпискам данные по помещению с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выписки из ЕГРН, апелляционный суд указал на отсутствие оснований полагать помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1139 не существующим, снятым с учета.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление неправомерно в оспариваемом отказе указало, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, необходимо представить заявления и документы (технический план) на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на него.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, выразившихся, по мнению кассатора, в не привлечении к участию в деле ППК «Роскадастр» по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ППК «Роскадастр» по Москве.

Ссылка кассатора на факт нецелевого использования земельного участка не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается заявление, поданное в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению вопрос законности принятого регистрирующим органом отказа по основаниям, приведенным в оспариваемом уведомлении.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство о вынесении частного определения в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу №А40-643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова