1131/2023-136588(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-5236/2023
Нижний Новгород 09 августа 2023 года Резолютивная часть объявлена 24.07.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-134) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аленовой М.С.
при участии от истца: до перерыва - ФИО1 (доверенность), после перерыва- не явились,
от ответчика: до перерыва - ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ-Регион" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании 97 914 руб. 45 коп., и
установил:
иск заявлен о взыскании 72 258 руб. 57 коп. задолженности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 25 655 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 за предоставление рассрочки, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов на установку приборов учета.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не оспорил. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.
В связи с тем, что спорный многоквартирный дом не был оснащен в установленный срок ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, истец во исполнение своих обязательств как теплосетевой организации и требований Закона об энергосбережении произвел мероприятия по оснащению дома (по адресу: <...>) ОДПУ.
Поставка и установка ОДПУ выполнена на основании договора поставки № ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013 коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирных домах, подключенных к инженерным системам ООО "Теплосети", дополнительного соглашения от 30.11.2015, заключенных ООО "Теплосети" (теплосетеваая организация) и ООО "Проект Инвест" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить телосетевой организации коллективные (общедомомвые) приборы учета тепловой энергии и горячей воды, установленные в многоквартирных домах, перечень которых утвержден в Приложении № 3 к договору, а теплосетевая организация обязуется принять данные приборы учета и оплатить их. Стоимость работ и поставленных материалов подтверждается локальными сметными расчетами.
Согласно представленному акту ввода в эксплуатацию спорный узел учета тепловой энергии и ОДПК допущен в эксплуатацию.
Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 (далее - Правила N 491).
Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии и ГВС) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут заключить договор с управляющей организацией. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он в настоящее время является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома. Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право в настоящее время транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.
Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками помещений в многоквартирном доме или управляющей организацией действий, направленных на самостоятельное установление ОДПУ, судом исходя из материалов дела не установлено, доказательств обратного не представлено.
Факт установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию по адресу: <...>, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области 06.12.2018 и ответчиком не оспорен.
Отсутствие договорных отношений между ООО «Теплосети» и ООО «Управляющая компания "ТСЖ- Регион» не освобождает ответчика от оплаты расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета.
Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае собственники спорных помещений не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ, с учетом доли расходов, приходящихся на муниципальные помещения и приватизированные помещения, на основании документов: договор поставки коллективных (общедомовых) приборов учета № ДСТ/088/07/13 от 31.05.2013; дополнительное соглашение к договору поставки коллективных (общедомовых) приборов учета от 31.05.2013; дополнительное соглашение к договору поставки коллективных (общедомовых) приборов учета от 31.05.2013, в отношении каждого из спорных многоквартирных домов, с приложением графиков исполнения обязательств по оплате; счета-фактуры; товарные накладные, с учетом суммы, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области 06.12.2018 (251 389 руб. 29 коп. – 179 130 руб. 72 коп. = 72 258 руб. 57 коп.). Остаток задолженности 72 258 руб. 57 коп.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В данном деле предметом является взыскание задолженности, приходящейся на граждан-собственников квартир, т.к. собственники нежилых помещений и муниципалитет (как по нежилым, так и по жилым помещениям) либо оплатили свою задолженность, либо в отношении данной задолженности имеются судебные акты о ее взыскании в пользу истца, сумма которых исключена из задолженности ответчика.
Общий срок исковой давности по ст.196 ГК РФ составляет 3 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.
В настоящем деле рассрочка на 5 лет (60 месяцев) по всем домам предоставлялась в период с октября 2014 года (наиболее ранняя дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014) по июль 2015 года (наиболее поздняя дата ввода ОДПУ в эксплуатацию). Общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, введены в эксплуатацию в 15.06.2015. С учетом предоставленной собственникам помещений отсрочки оплаты, расходы должны были быть возмещены истцу в полном объеме в июле 2020 года. Иск предъявлен в суд 01.03.2023. С учетом претензионного порядка (30 дней) предъявленная 01.03.2023 ко взысканию сумма расходов на установку ОДПУ в сумме 9 032 руб. 31 коп. за период с февраля по апрель 2020 года, с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности (5 лет + 3 года).
Требование о взыскании расходов в сумме 63 226 руб. 23 коп. (за период с мая 2018 года по январь 2020 года) заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании 25 655 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 за предоставление рассрочки,
Рассматривая требование истца о взыскании процентов в связи с предоставлением рассрочки, суд приходит к следующем выводам.
Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.
Вместе с тем, порядок применения срока исковой давности по дополнительным требованиям установлен статьей 207 ГК РФ, согласно пункту 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 вида гражданско-правовой ответственности, ответственность за неисполнение обязательства является дополнительным требованием, к исчислению срока исковой давности по которому применяются разъяснения пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а именно предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В суд с требованием о применении мер гражданско-правовой ответственности истец обратился - 24.07.2023 (уточнение исковых требований), то есть, за пределами срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 655 руб. 88 коп. за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 за предоставление рассрочки удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСЖ-Регион"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 9 032 руб. 31 коп. задолженности, а также 361 руб. расходов по государственной пошлине.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 027 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:18:00
Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич