Решение по делу № А40-298712/2024 от 29.05.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-298712/24-92-2142

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Спортмастер» (ИНН <***>)

к ответчикам: Московский таможенный пост, Московская таможня (ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене решений от 21.04.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/190124/3018468, от 09.09.2024 года №10-02-17/177 об отмене решения от 21.04.2024 года,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 дов. от 05.10.2023 г. № 395/23, диплом.;

от ответчика: ФИО2 дов. от 25.12.2024 № 10-01-15/233;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому таможенному посту, Московской таможне о признании незаконными и отмене решений от 21.04.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/190124/3018468, от 09.09.2024 года №10-02-17/177 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 21.04.2024 Московский Таможенный пост (10013160) (далее - Таможенный орган) вынес решение о внесении изменений в ДТ № 10013160/190124/3018468 общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - Общество). Таможенным органом установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров. При рассмотрении предоставленных при декларировании товаров документов Таможенный орган счёл, что представленные документы и сведения не являются достоверными, а именно: согласно данным ИСС Малахит от 19.01.2024, при проверке на отклонения заявленной таможенной стоимости и других характеристик товаров от аналогичных средних значений по РТУ и ФТС России, выявлены следующие отклонения: - 20.99%, -12,79%, - 28.79% по ФТС. В обоснование своего решения таможенный орган ссылается на данные системы «Малахит», при этом Общество считает, что данные из информационной системы ИСС «Малахит» не могут являться доказательством идентичности и однородности ввозимых товаров со сравниваемыми таможенным органом товарами. Алгоритмы анализа вышеуказанной системы не публичны, не ясно, на основании каких данных они проводят анализ аналогичности и стоимости товаров.

Не согласившись с указанным решением о внесении изменений в ДТ, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, ООО «Спортмастер» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД), таможенный пост) подана декларация на товары № 10013160/190124/3018468 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «обувь детская», ввезенных в рамках исполнения международного контракта от 10.11.2022 № SM22/0611-AW24, заключенного с «XIAMEN С & D LIGHT INDUSTRY CO., LTD.» (продавец, Китай) (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

В рамках пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ, должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, таможенным постом сформирован запрос от 19.01.2024 о представлении документов и (или) сведений (далее - Запрос).

На основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом направлен запрос от 01.04.2024 (далее - Дополнительный запрос) о представлении дополнительных документов и сведений.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара и дополнительно представленных по запросу документов и сведений таможенным постом 21.04.2024 в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанным решением от 21.04.2024г., Общество обратилось в Московскую таможню с жалобой.

Московская таможня, рассмотрев жалобу Общества, отказала в ее удовлетворении (решение Московской таможни от 09.09.2024 № 10-02-17/177).

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, выявлено следующее.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС (пункт 3 статья 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами (пункт 6 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган запрашивает документы и (или) сведения в соответствии с пунктом 4 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Положениями пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

Таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При анализе документов выявлено, что Обществом документально не подтверждена оплата спорной поставки, поскольку в представленных заявлениях на перевод от 01.09.2023 № 2236 на сумму 4 680 412,85 китайских юаней, от 27.09.2023 № 2563 на сумму 3 645 191,5 китайских юаней имеется ссылка только на Контракт, ссылки на спецификацию в указанных платежных документах отсутствуют, что не позволяет соотнести данные платежные документы с рассматриваемой поставкой товаров.

Ведомость банковского контроля (далее - ВБК) по состоянию на 12.03.2024 содержит в разделе V положительное сальдо между информацией о суммах по подтверждающим документам и произведенными Обществом платежами по Контракту на сумму 15 564 816,45 китайских юаней, что указывает на наличие у Общества перед продавцом задолженности за поставленный по Контракту товар.

Обществом представлен Контракт и изменения от 01.11.2023 № 5 к Контракту, положениями которых предусмотрено, что производитель обязуется выпустить и направить заказчику по электронной почте уведомление о принятии товара к производству в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика соответствующей спецификации. Оплата 10% от суммы товара, принятого к производству, должна быть осуществлена банковским переводом в течение 14 дней с даты получения уведомления по электронной почте. Оплата 75% от общей суммы поставляемого товара, в соответствии со счетом/счетами, или оплата балансового платежа, должна быть осуществлена на банковский счет производителя в течение 50 календарных дней с даты поставки, указанной в транспортном документе. Оплата 15 % от общей суммы поставляемого товара, указанной в счете/счетах, или балансовый платеж, должна быть осуществлена банковским переводом на банковский счет производителя в течение 180 календарных дней с даты каждой поставки в соответствии с отгрузочными документами. Дата поставки на условиях FCA (Инкотермс 2010) при поставке по экспедиторской расписке в получении груза: дата получения груза (пункты 1.7, 5.2.1, 5.2.3, 5.4.1.1, 5.4.2.1 Контракта).

Таким образом, по условиям Контракта 10% от суммы уведомления о принятии товара к производству оплачивается до поставки товара, 75% и 15% от суммы счета - после даты поставки, указанной в транспортном документе.

В подтверждение заявленных сведений Общество представило:

-инвойсы от 19.12.2023 №№ SS24358-1, SS24358-2 на общую сумму 421 291,5 китайских юаней (далее - Инвойсы) со ссылкой на спецификации от 21.08.2023 № 18, от 07.09.2023 № 25;

-спецификации от 21.08.2023 № 18 на сумму 20 723 631,53 китайских юаней, от 07.09.2023 № 25 на сумму 36 451 914,96 китайских юаней, подписанные сторонами сделки;

-уведомление о производстве по заказу от 22.08.2023 № 6 (order production notification) с указанием спецификации от 21.08.2023 № 18;

-уведомление о производстве по заказу от 21.09.2023 № 11 (order production notification) с указанием спецификации от 07.09.2023 № 25.

Обществом в подтверждение предоплаты представлены заявления на перевод от

01.09.2023№ 2236, от 27.09.2023 № 2563 на общую сумму 8 325 604,35 китайских юаней, SWIFT-уведомления, сведения о валютных операциях от 01.09.2023, 27.09.2023.

В графе «Дополнительная информация для ВК» заявлений на перевод от 01.09.2023 № 2236, от 27.09.2023 № 2563 указано об оплате 10% по уведомлениям о производстве по заказу, в том числе, от 22.08.2023 № 6, б/д №№ 7, 8, 9 (order production notification).

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.7, 5.4.1.1, 5.4.2.1 Контракта и даты получения груза согласно поручению от 04.01.2024 № SM120205 (плановая дата отгрузки 06.01.2024) 75% стоимости товара по Инвойсам покупатель должен оплатить не позднее 24.02.2024,15% - не позднее 03.07.2024.

В ответ на Запрос и Дополнительный запрос Общество представило заявление на перевод от 07.02.2024 № 385, SWIFT-уведомление, сведения о валютных операциях от 07.02.2024 на сумму 16 135 656,18 китайских юаней, что превышает сумму спорной

поставки (421 291,5 китайских юаней).

В графе «Дополнительная информация для ВК» заявления на перевод от 07.02.2024 № 385 указано об оплате 90% и 75% от суммы счетов (реквизиты счетов не указаны), а в сведениях о валютных операциях от 07.02.2024, SWIFT-уведомлении указана ссылка только на Контракт.

Таким образом, на дату принятия решения (21.04.2024) документы об оплате 75 % спорной поставки декларантом на таможенный пост не представлены, а представленные платежные документы ссылку на коммерческий документ (инвойс) по спорной поставке не содержат, что не позволяет соотнести данные платежные документы с рассматриваемой поставкой товаров.

Соответственно, обязанность декларанта, предусмотренная статьями 84, 106, 108 ТК ЕАЭС, подтвердить заявленные в рассматриваемой ДТ сведения о таможенной стоимости спорного товара Обществом не исполнена.

Правом, предусмотренным пунктами 9, 14, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, Общество не воспользовалось.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза» указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Представленные Обществом коммерческие и банковские документы не удовлетворяют критериям достоверности, количественной определенности и документальной подвержденности, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таким образом, не подтверждение цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, является ограничением в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости в рамках резервного метода (метод 6).

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

В Решении таможенным постом указано, что транспортные расходы декларантом документально не подтверждены, поскольку в счете SHENZHEN NEPTUNE LOGISTICS CO., LTD. от 06.01.2024 № XANEPRF23110205 (далее - Счет ТЭО), дополнительном соглашении от 15.12.2023 № 15 к договору транспортной экспедиции от 20.01.2023 № NEP-S-20230120-SZ-CM (далее - Договор ТЭО), поручении от 04.01.2024 № SM120205 (далее - Поручение ТЭО), акте выполненных работ от 18.01.2024 № 1761 отсутствуют сведения о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС; в платежном поручении от 01.03.2024 № 609 указана ссылка только на Договор ТЭО, а счета, указанные в письме Общества от 12.03.2024 № 1, не представлены.

Обществом в графе 17 ДТС-1 к ДТ заявлены сведения о транспортных расходах до места прибытия т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ в размере 224 903,89 руб.

В подтверждение заявленных транспортных расходов представлены Счет ТЭО, в котором указаны сведения о расходах до/после границы ЕАЭС в размере 41 296,0 китайских юаней по маршруту «от станции до границы РФ, от границы РФ до станции», Поручение ТЭО с указанием маршрута «Xian, China - ст. Электроугли», железнодорожная накладная от 06.01.2024 № 33250739, представленная при таможенном декларировании в формализованном виде (в виде электронного документа, созданного путем простого перенабора текста), с указанием маршрута «Xian - Электроугли».

Соответственно, сведения о месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС (фактор, влияющий на формирование стоимости доставки спорного товара в зависимости от маршрута доставки и километража), в указанных документах, действительно, отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений Договора ТЭО срок оплаты услуг экспедитора составляет 30 дней с даты акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора ТЭО).

Акт выполненных работ № 1761 составлен 18.01.2024. Соответственно, срок оплаты Счета ТЭО наступил 16.02.2024, срок представления документов по Запросу - 18.03.2024.

В этой связи на момент проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений Общество должно было располагать документами, подтверждающими оплату перевозки спорного товара, и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС обязано было их представить таможенному органу.

Однако документы в подтверждение произведенных транспортных расходов, а именно документы об оплате транспортных услуг по рассматриваемой поставке, декларантом по Запросу и Дополнительному запросу не представлены, в том числе, указанные в письме Общества от 12.03.2024 № 1 счета.

Между тем документы, представленные в подтверждение транспортных расходов (Счет ТЭО, Поручение ТЭО, железнодорожная накладная от 06.01.2024 № 33250739, платежное поручение от 01.03.2024 № 609) не отвечают критериям достоверности, количественной определенности и документальной подтвержденности в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом документальное подтверждение невозможности представления таких документов, отвечающее критериям пункта 10 Положения № 42, Обществом на таможенный пост не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату товара, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных транспортных расходов, что противоречит ст. 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из совокупного анализа вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля в отношении ввозимых товаров - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путём сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений.

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭ данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

В нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что решение Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Московской таможни от 21.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации товары № 10013160/190124/3018468, и решение Московской таможни от 09.09.2024 года №10-02-17/177 об отказе в удовлетворении жалобы соответствуют действующему таможенному законодательству, при этом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Спортмастер» к Московской таможне полностью.

Проверено на соответствие действующему таможенному законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин