Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-6667/2025

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакми»

апелляционное производство № 05АП-2909/2025

на решение от 11.06.2025

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-6667/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лакми» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

правообладатель: компания Tommy Hilfiger Licensing B.V., представитель правообладателя на территории РФ: адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

от ДВЭТ: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0136), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от ООО «Лакми», от компании Tommy Hilfiger Licensing B.V., от представителя правообладателя на территории РФ - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная электронная таможня (далее – заявитель, ДВЭТ, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакми» (далее – общество, ООО «Лакми») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 заявленные таможней требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. с конфискацией товара. Решено также возвратить ООО «Лакми» часть товара, не являющегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, таможенным органом не выполнены обязанности по направлению уведомления правообладателю о назначении экспертизы, тем самым нарушены права правообладателя и декларанта. При этом, по мнению апеллянта, правообладателю выгодно занять позицию не дающей конкретного ответа, особенно в случае, когда таможенные органы нарушили процедура выпуска товара и не направили официальный запрос правообладателю. Как указывает общество, согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" при назначении таможенной экспертизы применяется код «13» (Выпуск товаров с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В данной ситуации таможенным органом дается ссылка на статью 121 ТК ЕАЭС. В связи с чем считает, что применение таможенным органом неверных кодов и терминов указывает на признаки недействительного акта государственного органа и в соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в его адрес таможней не направлялись приложения №1, 2, 3, указанные в тексте экспертного заключения. Ссылается на наличие грубых нарушений со стороны таможенного органа на всех этапах проведения таможенных процедур.

К судебному заседанию от таможенного органа поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту своего письменного отзыва таможенный орган выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания Tommy Hilfiger Licensing B.V., представитель правообладателя на территории РФ - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

ООО «Лакми», компания Tommy Hilfiger Licensing B.V., представитель правообладателя на территории РФ - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ДВЭТ отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2024 ООО «Лакми» в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, с применением системы электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10720010/051124/5030783 среди которых в том числе, задекларирована часть товара № 4 - обувь женская (кеды), размер 36, производитель: CHENGDU JUDELONG TRADING СО., LTD, товарный знак: BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, количество 11 пар; часть товара № 7 - обувь женская (кеды), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО., LTD, товарный знак BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, количество 77 пар; часть товара № 9 - обувь женская (кроссовки), размер 36, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5-5-102, количество 15 пар, артикул 41-KZY5-5-112, количество 20 пар; часть товара № 14 - обувь женская (кроссовки), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5- 5-102, количество 105 пар, артикул 41-KZY5-5-112 количество 140 пар.

Должностными лицами Хабаровской таможни 06.11.2024 проведен таможенный досмотр товарной партии, задекларированной ООО «ЛАКМИ» в ДТ № 10720010/ 051124/5030783 (акт таможенного досмотра № 10703200/101124/106130).

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/051124/5030783 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра установлено, что часть товара № 4 - обувь женская (кеды), 36 размер, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, количество 11 пар; часть товара № 7 - обувь женская (кеды), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, количество 77 пар; часть товара № 9 - обувь женская (кроссовки), размер 36, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5-5-102, количество 15 пар, артикул 41-KZY5-5-112, количество 20 пар; часть товара № 14 - обувь женская (кроссовки), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING СО.,LTD, товарный знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5- 5-102, количество 105 пар, артикул 41-KZY5-5-112, количество 140 пар, имеют следующие отличительные особенности: изображение прямоугольника, разделенного на два блока красного и белого цвета с полосой синего цвета снизу, имеющего сходство с товарными знаками, принадлежащими компании «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» («Tommy Hilfiger Licensing B.V») (адрес местонахождения: Данцигеркаде 165, 1013АР Амстердам (Danzigerkade 165, 1013АР, Amsterdam)) по свидетельствам №№ 162635, 1225683.

Товарные знаки № 162635, 1225683 (изобразительное обозначение в виде стилизованного изображения флага с синими полосами сверху и снизу, красного блока в средней части и белого слева) зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров и услуг, относящихся к 25 классу МКТУ, в частности: обувь, ботинки для спортзала, тапки, ботинки, пляжная обувь, сандалии, тапочки.

Представителем правообладателя - компании «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» (Tommy Hilfiger Licensing B.V) на территории Российской Федерации является адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) в лице ФИО2, ФИО3 (117638, <...>, эт. 11, оф. 8).

Таможенным органом 11.11.2024 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10720010/111124/ДВ/500088, производство которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведённого экспертного исследования эксперт ЭИО № 5 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (заключение эксперта от 26.12.2024 № 12410030/0030538) пришел к выводу, что обозначения, размещенные на представленных образцах товара (артикул 41-KCY19-28-112, артикул 41-KZY5-5-102, артикул 41-KZY5-5-112), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 162635, 1225683.

Представленные образцы товара (артикул 41-KCY19-28-112, артикул 41-KZY5-5-102, артикул 41-KZY5-5-112) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 162635, 1225683, правообладателем которых является компания Tommy Hilfiger Licensing B.V. (адрес: Danzigerkade 165, 1013AP, Amsterdam). Представленные на исследование образцы товара (артикул 41-KCY19-28-112, артикул 41-KZY5-5-102, артикул 41-KZY5-5-112) не соответствуют оригинальным товарам, маркированным товарными знаками № 162635, 1225683, правообладателем которых является компания Tommy Hilfiger Licensing B.V.

ООО «Лакми» на момент регистрации ДТ № 10720010/051124/5030783 не представило таможенному органу документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности товарами либо доказательства наличия лицензионного договора или иного документа, подтверждающего факт представления права использования товарного знака до момента ввоза товаров декларантом или аффилированными с ним лицам, производителям или импортерами.

Кроме того, 26.12.2024 таможенным органом в адрес ООО «Лакми» направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих право ввоза товаров, имеющих обозначения товарного знака TOMMY HILFIGER, в ответ на который ООО «Лакми» документы, подтверждающие законность использования товарных знаков № 162635, 1225683, не представило.

В КПС «Тарифы – Реестр ОИС» по товарному знаку № 162635, представлены методические рекомендации от правообладателя по отличительным признакам оригинальной продукции. Также представлены данные о компаниях – уполномоченных импортеров/лицензиатов, среди которых ООО «Лакми» не поименован.

Ввиду того, что собранные в ходе таможенного контроля данные указывали на то, что часть товаров № 4, 7, 9, 14, задекларированных ООО «Лакми» в ДТ № 10720010/ 051124/5030783, является контрафактной продукцией, произведенной и ввезенной без разрешения правообладателя - компании Tommy Hilfiger Licensing B.V., 26.12.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске указанных товаров на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Получив результаты экспертизы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Лакми» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 14.03.2025 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 10720000-000069/2025, который явился основанием для обращения Дальневосточной электронной таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 19.03.2025, от 09.04.2025 и помещен на ответственное хранение ООО СВХ «ТЛТ Кани-Курган» по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Кани-Курган, стр.1.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнее к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления Пленума ВАС РФ следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Коллегией установлено, что товарные знаки № 162635, 1225683 (изобразительное обозначение в виде стилизованного изображения флага с синими полосами сверху и снизу, красного блока в средней части и белого слева) зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенет) и Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров и услуг, относящихся к 25 классу МКТУ, в частности: обувь, ботинки спортзала, тапки, ботинки, пляжная обувь, сандалии, тапочки.

Правообладателями товарных знаков №162635, 1225683 является компания «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» (Tommy Hilfiger Licensing B.V).

Представитель правообладателя на территории Российской Федерации является адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Между тем при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10720010/051124/5030783 были задекларированы товары, в том числе часть товара № 4, 7, 9, 14.

При этом, установлено, что на часть товара №4 - обувь женская (кеды), 36 размер, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING CO.,LTD, тов. знак BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, кол-во 11 пар, товар №7 - обувь женская (кеды), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING CO.,LTD, тов. знак BONAVI, артикул 41-KCY19-28-112, кол-во 77 пар, товар №9 - обувь женская (кроссовки), размер 36, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING CO.,LTD, тов. знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5-5-102, кол-во 15 пар, артикул 41-KZY5-5-112, кол-во 20 пар, товар №14 - обувь женская (кроссовки), размер 37-41, производитель CHENGDU JUDELONG TRADING CO.,LTD, тов. знак LADY COUTURE, артикул 41-KZY5-5-102, кол-во 105 пар, артикул 41-KZY5-5-112, кол-во 140 пар, имеют следующие отличительные особенности: изображение прямоугольника, разделенного на два блока красного и белого цвета с полосой синего цвета снизу, имеющего сходство с товарными знаками, принадлежащими компании «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» (Тоmmу Hilfiger Licensing B.V (адрес местонахождения: Данцигеркаде 165, 1013АР Амстердам (Danzigerkade 165, 1013АР, Amsterdam) по свидетельствам № 162635, 1225683, при отсутствии разрешений правообладателей, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №10720010/051124/5030783 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра от 06.11.2024 №10703200/101124/106130, заключение таможенного эксперта ЭИО № 5 (г. Хабаровск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.12.2024 № 12410030/0030538, протокол об административном правонарушении от 14.03.2025 №10720000-000069/2025 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателей, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые словесные, изобразительные и комбинированные обозначения имеют сходное графическое (визуальное) сходство и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком TOMMY HILFIGER.

Следовательно, возникает однозначная ассоциация с популярным производителем обуви, что в целом позволяет создать у потребителя представление о принадлежности продукции к конкретной торговой марке.

Соответствующие выводы нашли отражение в заключении таможенного эксперта от 26.12.2024 № 12410030/0030538, согласно которому обозначения, размещенные на представленных образцах товара (артикул 41-KCY19-28-112, артикул 41-KZY5-5-102, артикул 41-KZY5-5-112), являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 162635, 1225683. Представленные образцы товара (артикул 41-KCY19-28-112, артикул 41-KZY5-5-102, артикул 41-KZY5-5-112) являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 162635, 1225683.

Согласно пункту 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено статьей 390 ТК ЕАЭС.

Пробы и образцы получены должностным лицом ЦЭКТУ 06.12.2024, заключение таможенного эксперта датировано 26.12.2024, в связи с чем вопреки доводам общества таможенная экспертиза проведена в пределах устанволенного срока.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение таможенного эксперта соответствует требованиям главы 53 ТК ЕАЭС, иным положениям действующего законодательства. Экспертами полно и всесторонне даны ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны методы, применимые экспертами при проведении экспертизы.

Кроме того, приказом ФТС России от 17.01.2019 N 46 утверждены форма заключения таможенного эксперта, а также Порядок заполнения заключения таможенного эксперта (далее - Порядок).

В силу пункта 1 Порядка заключение таможенного эксперта заполняется в виде электронного документа с использованием штатных, программных средств Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (далее - ИПС ЕАИС ТО) и подписывается усиленной квалифицированной подписью таможенного эксперта.

Оформление заключения таможенного эксперта, направленного таможенному органу в форме электронного документа с использованием ИПС ЕАИС ТО, на бумажном носителе с проставлением рукописных подписей таможенных экспертов правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не предусмотрено.

Таким образом, что заключение поступило в рамках электронного обмена документами в таможню посредством программного обеспечения «АИСТ-М».

При таких обстоятельствах, довод о неполном представлении заключения эксперта, коллегией не принимается.

При таких условиях, в результате установленного сходства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 162635, 1225683, могут ввести в заблуждение потребителей, которые будут ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вменяемого обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что представители правообладателей товарных знаков, поддерживая позицию таможни, выводы суда о подтверждении материалами дела события вменяемого административного правонарушения не отменяет, учитывая выявленные в ходе таможенного контроля отличительные признаки спорных обозначений с оригинальной продукцией, которые не были опровергнуты обществом.

При этом, доводы о том, что таможней уведомлений в адрес правообладателя не направлено, не получено каких-либо ответов от самого правообладателя, коллегией отклоняются, обязательного требования обращения непосредственно (на прямую) к правообладателю не предусмотрено, достаточно обращения к представителю правообладателя.

Соответственно, событие вменяемого административного правонарушения основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 14.03.2025 №10720000-000069/2025, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что наказание было назначено судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкций части 1 статьи 14.10 КоАП, а именно в сумме 25 000 руб. с конфискацией товаров, являющихся предметом административного правонарушения.

Относительно разрешения арбитражным судом вопроса об арестованном товаре, апелляционной коллегией установлено, что данный вывод административного органа согласуется с положениями статьи 3.7, части 1 статьи 14.10 Кодекса.

Учитывая, что арестованный таможней согласно протоколу от 14.03.2025 об аресте товаров, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10720000-000069/2025 товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежит конфискации.

При этом, суд первой инстанции решил, что часть товара, не являющегося предметом административного правонарушения, подлежит возврату законному владельцу - ООО «ЛАКМИ».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2025 по делу №А51-6667/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева