ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-15512/2024
20 мая 2025 года 15АП-4911/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Сурмаляна Г.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-15512/2024, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (далее – общество) с заявлением о включении 560 860 рублей 29 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 20.01.2025 заявление общества возвращено.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.01.2025 и принять требования в размере 560 860 рублей 29 копеек. Жалоба мотивирована устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 560 860 рублей 29 копеек задолженности.
Определение от 29.10.2024 заявление оставлено без движения, обществу предложено в срок до 05.12.2024 представить суду доказательства оплаты госпошлины по заявлению в установленном действующим законодательством порядке и размере.
Общество 02.12.2024 представило в материалы дела чек об оплате 14 218 рублей государственной пошлины за подачу заявления.
Определением от 20.01.2025 заявление общества возвращено, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее – АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве.
В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Частью 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрены требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее исковое заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в указанный судом срок, заявление подлежит возвращению.
Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением общество доказательств уплаты государственной пошлины не представило, в связи с чем суд обоснованно оставил его без движения.
Приобщенный обществом 02.12.2024 чек об оплате 14 218 рублей государственной пошлины указанные нарушения части 1 статьи 126 АПК РФ не устранил, поскольку размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом суммы требований (560 860 рублей 29 копеек) составляет 16 522 рубля.
Суд первой инстанции предоставил обществу достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (более одного месяца).
Порядок и размер уплаты пошлины раскрыт на всех сайтах Арбитражных судов Российской Федерации всех инстанций.
Общество является профессиональным участником рынка финансовых услуг и имеет штат квалифицированных юристов, в связи с чем неисполнение определения об оставлении заявления без движения в полном объеме не исключает наступление соответствующих правовых последствий в виде возврата поданного заявления.
О необходимости уменьшения размера пошлины, об отсрочке ее оплаты, об уменьшении размера требований и/или продлении процессуальных сроков общество не заявило. Доказательства уплаты пошлины в установленном размере с апелляционной жалобой также не представлены.
Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Апелляционный суд также считает необходимым указать следующее.
Требования общества являются единственными, заявленными в рамках дела о банкротстве должника, и заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2025 по делу № А32-15512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева