ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир 04 августа 2023 года Дело № А43-37377/2022
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-37377/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Медиа Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Медиа Продакшн» (далее – ООО «Союз Медиа Продакшн», ответчик) 230 000 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акт выполненных работ от 10.06.2022 подтверждает выполнение ответчиком работ на сумму 90 000 руб., счет на оплату не
свидетельствует о согласовании увеличения суммы договора на 230 000 руб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Союз Медиа Продакшн» (исполнитель) заключен договор № 62/22 от 10.06.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, связанную с производством и размещением информационных материалов, и сдать ее результат заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора стоимость, объем, сроки и иные условия выполнения работ согласовываются с заказчиком в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется изготовить видеосюжет и разместить созданный информационный материал на телеканале «Россия 24» с распространением на территории Рязанской области. Стороны пришли к соглашению, что стоимость за изготовление видеосюжета составляет 70% от стоимости работ, стоимость за размещение видеосюжета составляет 30% от стоимости работ, указанной в настоящем приложении.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача результатов работы исполнителем и приемка их заказчиком осуществляется сторонами по выполнении исполнителем объема работ, предусмотренных договором, и оформляется соответствующим актом сдачи-приемки работ.
Согласно акту приема-передачи результатов выполненных работ от 10.06.2022 исполнитель выполнил работы по созданию и размещению информационных материалов на телеканале «Россия 24» (Филиал ВГТРК ГТРК «Ока») на сумму 90 000 руб.
Впоследствии ООО «Союз Медиа Продакшн» в адрес ИП ФИО1 направлен акт приема-передачи результатов выполненных работ от 24.07.2022 на сумму 320 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № 147 от 14.06.2022.
Как указывает истец, договор, а также приложение № 1 к нему не содержат информации о стоимости работ, выполненных ответчиком, в результате чего полагает, что стоимость работ согласно акту от 10.06.2022 составляет 90 000 руб. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 230 000 руб. (320 000 руб. - 90 000 руб.).
Ответчик сумму неосновательного обогащения истцу в добровольном порядке не возвратил, что послужило последнему основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 433, 435, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд не нашел оснований для квалификации перечисленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения и в удовлетворении требований отказал.
Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
В деле имеется Приложение № 1 к договору, согласно которому стоимость работ составляет 320 000 руб., хронометраж - 20 мин. Приложение № 1 подписано истцом без замечаний и возражений.
О фальсификации данного Приложения истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить 100% стоимость оплаты за выполнение работ до начала их выполнения.
Платежным поручением № 147 от 14.06.2022 ИП ФИО1 перечислил денежные средства в качестве оплаты по договору в адрес ООО «Союз Медиа Продакшн» в сумме 320 000 руб. Тем самым истец совершил
действия, направленные на выполнение условий договора по оплате работ в соответствии с пунктом 4.1 договора.
Возражений по выставленной к оплате сумме, отраженной в счете на оплату, истец не заявил.
Его довод о согласовании стоимости работ в размере 90 000 руб. противоречит вышеизложенному.
При этом само по себе ошибочное указание в акте приема-передачи от 10.06.2022 стоимости работ в сумме 90 000 руб. также не свидетельствует о согласовании стоимости работ в указанной сумме. Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи результатов выполненных работ от 24.07.2022 на сумму 320 000 руб., которая и была оплачена. Спорная сумма получена на законных основаниях, в рамках действующего договора. Объем выполненных ответчиком работ не оспорен, претензии по качеству выполненных работ не заявлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-37377/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Тарасова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 25.04.2023 5:45:00
Кому выдана Тарасова Татьяна Ивановна