АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
<...>, тел. <***>,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-11795/2024
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации деревни Харампур (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту и оплате штрафа,
УСТАНОВИЛ:
администрация деревни Харампур (далее - Администрация, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (далее – Общество, подрядчик, ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 10-ИЛ с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией от 30.08.2021, а именно: ремонт покрытия въездной арки в деревню Харампур и взыскании 5 000 рублей штрафа.
Определением о принятии заявления к производству от 21.11.2024 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.
В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
29.01.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2025.
05.02.2025 от ответчика поступило заявление о составления мотивированного решения по делу.
Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен Муниципальный контракт № 20-ИЛ от 30.08.2021 г. (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1., 3.1. которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить устройство иллюминации объектов деревни Харампур и сдать выполненные работы в срок по 05.10.2021 г.
Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 452 000 рублей.
Заказчик свои обязательства по приемке и оплате работ по устройству иллюминации объектов деревни Харампур по контракту исполнил, что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 834 от 26.11.2021, акт о приемке выполненных работ № 61 от 09.11.2021.
Пунктом 7.6. Контракта предусмотрено что гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование – 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.
В течении гарантийного срока Заказчик обнаружил повреждения покрытия въездной арки в деревню Харампур .
15.05.2024 г. № 98-УР в адрес Подрядчика было направленно уведомление о приглашении представителя Подрядчика для участия в работе комиссии по проверке выполнения требований Контракта 31.05.2024 г. Подрядчик участие в работе комиссии не принял.
11.06.2024 года в адрес подрядчика заказчик направил претензию об устранении недостатков по контракту.
29.07.2024 года составлен акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), которым зафиксировано о произведенном некачественном ремонте (покрытие арки, пленка поверх выкрашена краской).
Истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 8.2 контракта.
Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре, а также нарушение должником гражданско-правовых обязательств, с установлением причинно-следственной связи между действиями должника и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 7.6 контракта.
Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, лежит на подрядчике.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что в ответ на претензию истца ответчик направлял письмо (исх. № 103 от 17.096.2024) с информацией о подготовке материалов для гарантийного ремонта, в котором также ответчик сообщал о невозможности осуществить гарантийный ремонт в срок до 12.07.2024 в связи с отсутствием транспортной доступности. Письмом (исх. № 127 о 08.07.2024) ответчик просил продлить срок проведения гарантийного ремонта от 31.07.2024 в связи с отсутствием автовышки. Во исполнение гарантийных обязательств подрядчик 23.10.2024 направил заказчику необходимые материалы для устранения замечаний по гарантийному ремонту посредством Транспортной компании СДЭК на имя заместителя главы Администрации деревни Харампур. Ремонтный набор был получен заказчиком. Письмом (исх. № 163 от 19.11.2024) ответчик сообщил истцу, что в данный момент из-за отсутствия автовышки не представляется возможным устранить гарантийные обязательства, предварительный срок выполнения – 20.11.2024.
Как указано в отзыве, 25.11.2024 подрядчик произвел необходимые гарантийные работы по замене светодиодного дюралайта в выездной арке д. Харампур.
Однако сам же ответчик указывает, что при выполнении ремонта по подсветке букв выяснилось, что отправленный им ранее материал не может быть использован, так как в полном мере не подходит по техническим характеристикам к изделию. Материал из партии, который использовался подрядчиком при исполнении контракта в 2021 года, был использован в полном объеме. В новых поставках данного материала технические характеристики разняться, что мешает подрядчику использовать его для устранения гарантийных обязательств.
Письмом (исх. № 170 от 25.11.2024) ответчик гарантировал истцу произвести ремонт изделия в срок до 16.12.2024 при условии свободной специальной техники (автовышки) в регионе проведения работ.
Однако, п. 7.7 контракта предусмотрено, что в период гарантийного срока Подрядчика, Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Гарантийное обслуживание товара осуществляется Подрядчиком с выездом на место установки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления письменной заявки Заказчика.
По состоянию на 29.01.2025 ответчик каких-либо доказательств выполнения гарантийного ремонта покрытия въездной арки в деревню Харампур – в материалы дела не представил.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства по контракту, обоснованы, доказаны и потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Правоотношения сторон по контракту также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).
Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской федерации, что предусмотрено частью 8 статьи 34 закона о контрактной системе.
Положения контракта не противоречат вышеназванным правилам.
Согласно р. 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта
Истец начислил ответчику штраф в размере 5 000 рублей, как указано в иске, в соответствии с п. 8.2. контракта, в котором указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Ответчик, возражая относительно начисленного штрафа в размере 5 000 рублей, ссылается на то, что штраф должен применяться согласно п. 8.3.2 контракта в размере 1 000 рублей.
В рассматриваемом случае, п. 8.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Размер штрафа составляет: 5000 рублей.
Согласно п. 8.3.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде суммы, определяемой в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей
Поскольку в рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеет стоимостного выражения, и цена контракта 2 452 000 рублей, размер предъявляемого к взысканию штрафа необходимо рассчитывать в соответствии с пп. а) п. 8.3.2 контракта, т.е. в размере 1 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа частично, в размере 1 000 рублей.
Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 50 000 рублей.
При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая, что цена имущественного требования составляет 5 000 рублей, а исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 000 рублей (50 000 рублей + 2 000 рублей).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2018, адрес: 187021, Ленинградская область, р-н Тосненский, гп Федоровское, пр-д 1-й Восточный, д. 3) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 10-ИЛ с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией от 30.08.2021, а именно: ремонт покрытия въездной арки в деревню Харампур.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2018, адрес: 187021, Ленинградская область, р-н Тосненский, гп Федоровское, пр-д 1-й Восточный, д. 3) в пользу Администрации деревни Харампур (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 10-ИЛ с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией от 30.08.2021.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод консолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.08.2018, адрес: 187021, Ленинградская область, р-н Тосненский, гп Федоровское, пр-д 1-й Восточный, д. 3) в доход федерального бюджета 52 000 рублей государственной пошлины.
3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
С.В. Соколов