912/2023-273502(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-60788/2023
г. Москва Дело № А40-79879/23 05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙЮГ НЕДВИЖИМОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-79879/23, по иску ООО "СЗ "СТРОЙЮГ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СИНТАКСИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 414 383,56 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЗ "СТРОЙЮГ НЕДВИЖИМОСТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИНТАКСИС" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов в размере 14 383,56 руб., процентов, начисленных с 11.03.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1090_ANP от 08.06.2022 на разработку проектной документации (разработка архитектурной концепции) объекта: «Апарт-отель «Лесные дали» по адресу: <...>».
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляла 4 620 000 руб.
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1.1 договора, согласно которому начало работ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента поступления исполнителю аванса, и получения в полном объеме исходных данных согласно технического задания, а окончание работ по этапам в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору).
В обоснование исковых требований истец указал, что платежным поручением № 32 от 04.07.2022 перечислил ответчику аванс в размере 1 848 000 руб.
Вместе с тем 01.08.2022 ответчиком проведена презентация 1 этапа и истцу направлен подготовленный альбом (результат выполненных работ).
В ходе приемки (анализа альбома) истец выявил нарушения. Однако в ответ на письмо от 17.08.2022 ответчик не исправил выявленные нарушения, что послужило основанием для отказа в приемке работ по 1 этапу.
Далее истец письмом от 19.01.2023 исх. № 19/01, руководствуясь нормами п. 3 ст. 715 ГК РФ, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, а также потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 848 000 руб.
Платежным поручением от 25.01.2023 № 50 ответчик вернул денежные средства в размере 448 000 руб. в результате чего по расчету истца размер неотработанного аванса составил 1 400 000 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик доказал исполнение обязательств в предусмотренные договором сроки на сумму 1 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем полученные им денежные средства в указанной части не являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы истца в отношении несоответствия результата выполненных работ условиями технического задания признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о характере выявленных замечаний, квалифицированных в качестве намерения внести изменения в техническое задание к договору. Кроме того, истцом не приводились параметры, исключающие соответствие работ техническому заданию, отсутствуют ссылка на конкретные пункты технического задания, требованиям которых результат работ не отвечает.
Ссылаясь на несоответствие результата выполненных работ техническому заданию, истец не учитывает, что имеющиеся разногласия не относятся как к числу препятствующих дальнейшему использованию предъявленного к приемке результата работ, так и к поименованным в абз. 5 п. 4.5.1 договора.
Кроме того, материалы дела не содержат объективных и неоспоримых доказательств, позволяющих достоверно установить отсутствие потребительской ценности переданного результата работ, либо существенный характер выявленных недостатков.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал результат выполненных работ соответствующим условиям договора и подлежащим оплате.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об освоении ответчиком перечисленного аванса до даты расторжения договора, что исключает основания для его квалификации в качестве неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 383,56 руб. с их начислением с 11.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание производный характер требования о взыскании процентов и недоказанность обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.
Применительно к вопросу назначения по делу экспертизы суд отмечает, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось соответствующее ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ (в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, для устного заявления истец не обеспечил явку полномочного представителя в предварительное и основные судебные заседания). Кроме того, в соответствии с разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 отсутствует согласие экспертных организаций, вопросы эксперту и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для назначения по делу экспертизы, так как истцом не исполнены требования ч. 3 ст. 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 82, 110, 159, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-79879/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
Судьи И.А. Титова
П.А. Порывкин