ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.08.2025
Дело № А40-213389/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Тимоша» - ФИО1 по доверенности от 25.08.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2025,
рассмотрев 07.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимоша»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимоша»
к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»
о снижении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Тимоша» (далее - ООО «Тимоша», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Союз Святого ФИО2» (далее - ответчик) о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тимоша» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2025 и постановление от 30.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на неправильное применение судами норм материального права, допущенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Тимоша» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Поступившие от ООО «Тимоша» дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, то они ООО «Тимоша» не возвращаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между заявителем ООО «Тимоша» и ООО «Союз Святого Иоана Воина», 21.10.2013 был заключен договор поставки товара.
При исполнении договора, за период с марта по апрель 2022 года ответчик констатировал факт недопоставки, в связи с чем, направлял в адрес истца на электронную почту письменные претензии по факту недопоставки заявленных объемов товара, истец давал объяснения о причинах недопоставок в силу стечения обстоятельств, сложившихся на территории Российской Федерации.
При обращении в суд истец указал, что ответчик без учета объяснений истца в одностороннем порядке признал факты недопоставок ненадлежащим исполнением обязательств поставщика по контракту и произвел удержание денежных средств, не доплатив истцу денежные средства за поставленный товар, с учетом пунктов 7.11, 7.12 договора.
Ответчик обосновывает правомерность начислений штрафа по договору, послужившего основанием для удержания денежных средств на сумму 2 955 244,52 руб., фактом недопоставок и правом на одностороннее удержание штрафов согласно ранее выставленным претензиям: от 07.03.2022 на сумму 70 849 рублей 76 копеек, от 14.03.2022 на сумму 258 534 рублей 05 копеек, от 21.03.2022 на сумму 287 484 рубля 60 копеек, от 28.03.2022 на сумму 681 777 рублей 66 копеек, от 31.03.2022 на сумму 747 010 рублей 50 копеек, от 07.04.2022 на сумму 944 224 рубля 57 копеек.
В свою очередь, по данным истца, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика с учетом разницы оборотов поставки и общего товарооборота, составляет сумму 2 737 347 рублей 09 копеек.
ООО «Тимоша» считает начисленный ответчиком штраф завышенным, несоразмерным и подлежащему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей в рамках условий зачета.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Установив, что нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства, штрафные санкции, выставленные поставщику правомерны, размер штрафа изначально согласован с поставщиком и установлен договором, истец не представил доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 309.1, 310, 330, 333, 421, 520, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов и подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, определении их условий, и установление размера штрафа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Спорный договор является типовым и размещен на официальном сайте компании ответчика.
При подписании договора ответчик знал об условиях договора, принял на себя риск применения санкций за нарушение условий договора и возможности их удержания из средств, подлежащих оплате за товар. Судами установлено, что истец систематически нарушал условия договора, что является основанием для применения к нему штрафных санкций, размер которых был согласован с ним и установлен договором. Истец знал о неблагоприятных последствиях невыполнения условий договора и не предпринял необходимых мер в целях недопущения нарушения своих обязательств по договору.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, наличие которых истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Но истец, как установили суды, допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа, не представил.
Кроме того, заявленные истцом доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной ответчиком неустойке подлежат отклонению также потому, что не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А40-213389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимоша» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Каменская
Ю.Л. Матюшенкова