Постановление по делу № 03АП-2655/2025 от 10.10.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года Дело № А33-19134/2023к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника - ФИО1 и финансового управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-19134/2023к10,

установил:

Союз «УРСО АУ» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>, далее также должник, ФИО1), банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 07.02.2024) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

16.04.2024 (посредством системы «Мой Арбитр») в материалы дела поступило требование открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее также – кредитор, ОАО «Томгипротранс») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 024 821 рубль.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» (ИНН <***> ,ОГРН <***>; далее - ЗАО «СТАВНГП») в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 включено требование ОАО «Томгипротранс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 в размере 6 024 821 рубль.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 6 024 821 рублей образовалась в результате взыскания с должника убытков определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не

представлены. Уступка кредитором права требования в части взыскания убытков в материалы дела не представлена.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, должник – ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ОАО «Томгипротранс» уступило ФИО4 (далее - ФИО4) право требования - договор от 14.01.2025 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2025 по делу № А63-2996/2021 о замене ОАО «Томгипротранс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4). У ФИО1 отсутствует задолженность перед ОАО «Томгипротранс». Само по себе правопреемство в виде уступки прав по требованию не изменяет характер обязательства по отношению к должнику, ОАО «Томгипротранс» не вправе рассчитывать на удовлетворение требований больше суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Взысканные с ФИО1 убытки являются частью требований, включенного в реестр требований кредиторов и не могут рассматриваться как самостоятельное требование.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, от 18.07.2025 апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 приняты к производству.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в том числе в целях получения отзыва на апелляционные жалобы от ОАО «Томгипротранс», а также от ФИО4

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 30.09.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

Согласно поступившим ранее от финансового управляющего пояснениям, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48714/25-3-391 от 27.05.2025 частично удовлетворено заявление ОАО «Томгипротранс» к ООО «Международная страховая группа» о взыскании страхового возмещения, взыскано 5 865 564 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 306 рублей 46 копеек. Указанным решением произведена замена ОАО «Томгипротранс» на индивидуального предпринимателя ФИО4 Таким образом, с учетом заключенного договора цессии между кредитором и ФИО4, ОАО «Томгипротранс» утратило права требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде возмещения убытков.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2024 по делу № А67-10015/2020 конкурсным управляющим ОАО «Томгипротранс» утвержден ФИО5.

По заявлению ОАО «Томгипротранс» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-2996/2021 в отношении ЗАО «СТАВНГП» введена процедура наблюдения, требования ОАО «Томгипротранс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 416 665 рублей 77 копеек. Таким образом, ОАО «Томгипротранс» является конкурсным кредитором ЗАО «Ставропольнефтегазпроект».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2021 по делу № А63-2996/2021 ЗАО «СТАВНГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2023 конкурсным управляющим ЗАО «СТАВНГП» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021 удовлетворено заявление ОАО «Томгипротранс» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве ЗАО «СТАВНГП». Указанным судебным актом с ФИО1 в пользу ЗАО «СТАВНГП» взысканы убытки в размере 6 024 821 рубль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2025 по делу № А63-2996/2021 исправлена опечатка, допущенная в судебном акте от 30.09.2024: «Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021 читать верно, как: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу открытого акционерного общества «Томгипротранс» г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 024 821 руб.».

Основанием для взыскания убытков с ФИО1 послужило перечисление последним 19.10.2022 и 29.12.2022 денежных средств в размере 5 865 864 рублей 45 копеек, причитающихся ОАО «Томгипротранс», в пользу третьего лица ФИО6. 28.02.2023 оставшуюся сумму денежных средств, причитающихся также ОАО «Томгипротранс», ФИО1 перечислил себе.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу А63-2996/2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2025) по делу № А63-2996/2021 оставлено без изменений.

24.01.2025 между ОАО «Томгипротранс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 (далее также – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Томгипротранс» уступает ИП ФИО4 право требования задолженности Имущество: Лот № 4 Право требования к ЗАО «СТАВНГП» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-2996/2021.

на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с суммой требований 63 449 145 рублей 77 копеек, из которой: 63 416 665 рублей 77 копеек задолженность по договору подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД, 18 480 рублей расходы на проведение экспертизы, 14 000 рублей государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-48714/25-3-391 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-48714/25-3-391. Заменен истец ОАО «Томгипротранс» на на правопреемника - ИП ФИО4, определено считать истцом по делу № А40-48714/25-3-391 ИП ФИО4 С общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» взыскано в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 5 865 564 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 306 рублей 46 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рамках настоящего обособленного спора, ОАО «Томгипротранс» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 требования в размере 6 024 821 рубль, подтверждённого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.01.2025).

Требование основано на факте причинении действиями ФИО1, как арбитражного управляющего ЗАО «СТАВНГП», убытков ОАО «Томгипротранс» как реестровому кредитору ЗАО «СТАВНГП».

Данное требование заявлено в Арбитражный суд Красноярского края ОАО «Томгипротранс» 16.04.2024. Принято к производству суда определением от 30.05.2024.

Вместе с тем, из данных Картотеки арбитражных дел следует, что 24.01.2025 между ОАО «Томгипротранс» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 (далее также – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО «Томгипротранс» уступает ИП ФИО4 право требования задолженности Имущество: Лот № 4 Право требования к ЗАО «СТАВНГП» на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-2996/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2025 по делу № А63-2996/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о процессуальном правопреемстве. В рамках дела № А63-2996/2021 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СТАВНГП» произведена замена кредитора - ОАО «Томгипротранс» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с суммой требований 63 449 145 рублей 77 копеек, из которой: 63 416 665 рублей 77 копеек задолженность по договору подряда от 17.09.2014 № 14/563-СП-ПСД, 18 480 рублей расходы на проведение экспертизы, 14 000 рублей государственная пошлина.

О данном обстоятельстве заявлялось суду первой инстанции финансовым управляющим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право требования, основанное на определении от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021, вытекает непосредственно из определения от 18.06.2021 по делу № А63-2996/2021 (денежные средства, которые должны были быть перечислены ФИО1 в пользу ОАО «Томгипротранс» (по определению от 18.06.2021), были незаконно перечислены в пользу третьего лица, в связи с чем у ОАО «Томгипротранс» возникли убытки (определение от 30.09.2024)).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), поэтому условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности. Уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Процессуальный статус организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом.

Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве заявителем в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Томгипротранс» в рамках настоящего обособленного спора уже не является участником соответствующего материально-правового отношения и не обладает соответствующим правом требования, поскольку уступило его третьему лицу. ФИО4 с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела не обращался.

Данное обстоятельство является основаниям для отказа в удовлетворении требования ОАО «Томгипротранс».

Делая изложенный выше вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу № А40-48714/25-3-391 удовлетворено заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-48714/25-3-391. Заменен истец ОАО «Томгипротранс» на правопреемника - ИП ФИО4, определено считать истцом по делу № А40-48714/25-3-391 ИП ФИО4 С общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» взыскано в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 5 865 564 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 306 рублей 46 копеек. Требование было основано на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2024 по делу № А63-2996/2021.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4, статьи 24.1 Закона о банкротстве осуществив выплату причиненных должником (арбитражным управляющим) убытков в пользу потерпевшего (кредитора) страховая организация занимает его место в обязательстве из причинения вреда на сумму произведенной выплаты, что также влечет материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении и является основанием для осуществления процессуальной замены первоначального кредитора в деле о банкротстве должника.

Следовательно, одновременное обращение за возмещением убытков, взысканных судом с арбитражного управляющего, и к арбитражному управляющему и к страховой компании является необоснованным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ОАО «Томгипротранс» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-19134/2023к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «Томгипротранс» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 6024821 руб. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова