ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17256/2025

г. Москва

22 января 2026 года

Дело № А41-90661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРБИС» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу

№ А41-90661/21,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРБИС» – ФИО1 по доверенности от 13.08.2025 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2022 в отношении АО «Жилсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 АО «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 применены правила параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2024 в отношении должника прекращено применение специальных норм, предусмотренных параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2025 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Жилсервис» допущена Прокуратура Московской области.

Конкурсный управляющий должником 16.04.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным списания денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО «ИРБИС» от 01.12.2021 в размере 2 307 790, 75 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, списание от 01.12.2021 с расчетного счета АО «Жилсервис» на сумму 2 307 790, 75 рублей в пользу ООО «ИРБИС» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИРБИС» в пользу АО «Жилсервис» 2 307 790, 75 рублей и 47 117 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; восстановлена задолженность АО «Жилсервис» перед ООО «ИРБИС» на сумму 2 307 790, 75 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИРБИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО «ИРБИС» поддерживает доводы апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами

статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемого платежа признаков пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о том, что, заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемым платежом осуществлено предпочтительное удовлетворение реестровых требований ООО «ИРБИС» при наличии у должника иных ожидающих кредиторов.

Одновременно суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств со счета произведено в безакцептном порядке на основании исполнительного документа, тогда как совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Дело о банкротстве АО «Жилсервис» возбуждено 17.12.2021, то есть оспариваемый платеж совершен в пределах месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, согласно проведенному управляющим анализу, с расчетного счет должника

№ 40702810600000019366, открытого в АО «Банк ГПБ», на основании исполнительного листа ФС № 027694025, выданного в рамках дела № А41-24881/21, осуществлено списание денежных средств 01.12.2021 в размере 2 307 790, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 181647 от 01.12.2021.

Задолженность перед ООО «ИРБИС» подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-24881/2021, согласно которому с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 171 883, 33 рубля., неустойка в размере 52 003, 42 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 904 рубля.

Решение вступило в законную силу 14.10.2021, в то время как оплата произведена 01.12.2021.

По состоянию на дату совершения оспариваемого платежа с 01.12.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В реестр требований кредиторов включена задолженность в общем размере 535 645 204, 54 рубля, при этом, большая часть требований (ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «Жилсервис»,

ООО «Гранта», ООО «НФТО», АО «Мосэнергосбыт», ООО «Норвикс-Технолоджи»,

ООО «Строй Комплект», ООО «АЗС-Комплекс», ООО «Рузская тепловая компания», ООО «РБК СтройИнвест», ООО «МЗТА-Инжиниринг», ОООО «АльянсПрофЭко», ООО «АКС», ООО «Газторг», ОООО «Проект+», ООО «Акватрейд», ООО «Орбита», Администрация Рузского городского округа Московской области, ООО «Борисоглебский завод отопительного оборудования», ООО ПК «ПИК», ИФНС России, ООО «Эко-Полигон»,

ООО «КЭП», ПАО «Россети Московский регион», ООО «НПО «Новоалтайский Завод Энергетического оборудования», ГБУ города Москвы «Озеленение», ООО «Уральский завод Теплтоехнического оборудования», ООО «Теплообмен», ООО «Энергия») до даты возникновения требований ООО «ИРБИС» и подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу до даты возникновения обязательств перед ООО «ИРБИС».

С учетом приведенных фактических обстоятельств, оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в рассматриваемом случае факта осведомленности ООО «ИРБИС» о наличии у должника на дату спорного платежа (01.12.2021) признаков неплатежеспособности и о созданной на стороне кредитора преференции.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вывод суда первой инстанции о наличии у АО «Жилсервис» по состоянию на 01.12.2021 иных ожидающих кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, как следствие – невозможность оспаривания платежа по статье 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Действительно, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника).

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.).

ООО «ИРБИС» ошибочно указывает на то, что заключение договоров поставки топлива являлось для предприятия должника обычной хозяйственной деятельностью, связанной с исполнением таковым функции единой теплоснабжающей организации (ЕТО) и гарантирующей организации на территории Рузского городского округа Московской области, поскольку предметом оспаривания является не сама сделка, а совершенный во исполнение обязательств по ней платеж.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемый платеж обоснованно квалифицирован в качестве экстраординарного.

Довод заявителя о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника несостоятелен, поскольку не является юридически значимым при квалификации сделки по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и выходе таковой за пределы ординарной, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве при определении периода подозрительности для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не может быть взята за основу дата принятия к производству заявления первого кредитора ООО «ВолгаРегионРесурс» (17.12.2021) основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, ссылка заявителя на необходимость исчисления предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротства месячного срока с даты поступления в суд заявления ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (28.01.2022), как следствие – необходимости доказывания факта осведомленности ООО «ИРБИС» о наличии у должника на дату спорного платежа признаков неплатежеспособности и о созданной на стороне кредитора преференции (для целей квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, представляющего собой формальный состав по смыслу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), несостоятельна.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства ООО «ИРБИС» об отложении судебного заседания отказано протокольным определением от 03.09.2025 (л.д. 15).

При этом, вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы, указанное ходатайство об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела №А41-90661/21 и подготовки письменной правовой позиции (с учетом наличия возражений относительно заявленных управляющим требований), на отсутствие у ООО «ИРБИС» копии заявления управляющего ссылка в ходатайстве отсутствует.

С учетом отсутствия объективных препятствий в представлении ООО «ИРБИС» письменной правовой позиции по спору к дате судебного заседания 03.09.2025, а также отклонением безосновательных ходатайств от 27.08.2025 и 31.08.2025 стороны одного лишь обособленного спора об ознакомлении с материалами всего дела №А41-90661/21 в электронном виде, судом первой инстанции заявленное ходатайство отклонено со ссылкой на положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие объективных препятствий к реализации процессуальных права.

В соответствии с разъяснениями панка 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Ввиду чего отказ в ознакомлении ответчика с материалами всего дела о банкротстве в электронном виде в режиме ограниченного доступа правомерен.

Мотивы невозможности очного ознакомления с материалами обособленного спора в соответствии пунктом 12.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» после принятия заявления управляющего 04.07.2025 к производству суда, равно как и представления в суд в электронном виде письменной правовой позиции по спору, ответчиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах, уважительных причин непредставления суду первой инстанции аргументов и документов, приложенных к настоящей апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает, оснований для рассмотрения апелляционным судом доводов апелляционной жалобы с учетом документов, представленных ответчиком на стадии апелляционного обжалования в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2025 по делу

№ А41-90661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина