ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Дело №А56-73315/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.П.;

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 представитель по доверенности от 15.11.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2023;

ФИО4 лично;

от Акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО5 представитель по доверенности от 17.08.2024;

от Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6 представитель по доверенности от 05.12.2022;

от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - ФИО7 представитель по доверенности от 25.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-73315/2024 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ФИО1

к ФИО8 (Нотариус Нотариального округа Санкт –Петербург)

3-е лицо:

1) ФИО4 ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской»,

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,

4) ФИО9,

5) Акционерное общество «Альфастрахование»,

6) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

7) Нотариальная палата Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8 (далее – Ответчик) о взыскании 165 912 384 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что являлся на протяжении всего спорного периода правообладателем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛДС» и никогда не приобретал долей в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 100%, в том числе после указанного в иске мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-23053/2021, вследствие которого доля в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 50%, принадлежавшая ФИО9, перешла не к ФИО1, а к ООО «ЛДС» как последствие согласия претендента на долю (ФИО9) с отказом в признании её правообладателем доли в установленном законом порядке в соответствие с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и оставалась у ООО «ЛДС» на дату заключения договора от 26.07.2021. А потому ФИО1 ни при каких обстоятельствах не мог как правообладатель на законных основаниях продать ООО «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» долю в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 100% по договору от 26.07.2021, подлежащего в этой связи квалификации в качестве ничтожной сделки в силу п. 2 cm. 168 ГК РФ как противоречащей требованиям статьи 209 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО8, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 08.04.2025 в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Кротова С.М. судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В. отказано.

Представитель подателя апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с его поздним поступлением в суд и не раскрытием его содержания перед другими участниками процесса.

Апелляционный суд отказал в истребовании материалов дела № А56-23053/2021 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1 о признании за ФИО9 права на долю в уставном капитале ООО «ЛДС», наследственного дела ФИО9, дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2022 к договору займа № 1 от 26.07.2021, так как данные доказательства не соответствуют принципам относимости и допустимости и не относятся к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, отказал в приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции (в том числе флеш-накопитель с материалами наследного дела №13/2020 ФИО9 и материалами регистрационного дела ООО «ЛДС»).

Также в судебном заседании подателем апелляционной жалобы заявлен повторный отвод судебному составу апелляционного арбитражного суда, в котором он просит рассмотреть дело в ином судебном составе.

Согласно ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд отклонил ходатайство об отводе судей, поскольку процессуальная стадия отводов судом была пройдена, при том что несогласие с процессуальными действиями суда может быть изложено в случае дальнейшего обжалования судебных актов по настоящему спору.

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные стороны присутствующие в заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» от 26.07.2021, удостоверенный нотариально ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа Санкт-Петербург, который ФИО1 полагает недействительным в части, ссылаясь на фактическое и юридическое правообладание ФИО1 долей в размере только 50% в уставном капитале ООО «ЛДС», полагает, что данное обстоятельство не было выявлено нотариусом при удостоверении сделки, в связи, с чем сделка совершена с нарушением правил удостоверения, в ЕГРЮЛ неправомерно внесена запись о переходе к ООО «СЗ «Эталон на Петроградской» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», ФИО1, освобожденному от уплаты НДФЛ по сделке, предъявлено налоговое требование об уплате НДФЛ по этой сделке в размере 165 912 384 руб., исполненное им в полном размере, однако, ФИО1 полагает, что данная сумма в совокупности с основанием оплаты является его убытками по вине нотариуса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛДС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2002.

С 07.09.2010 ФИО1 и его супруге - ФИО10 на праве совместной собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 50%. Также доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ЛДС» принадлежала второму участнику - ФИО9.

30.04.2020 в связи со смертью ФИО9, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО11 открыто наследственное дело № 13/2020, наследником умершего ФИО9 является его сестра - ФИО9.

Согласно п. 6.6. Устава ООО «ЛДС», доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками названного Общества, при согласии остальных его участников.

В связи с отказом Рождественского А.В, в даче согласия на вхождение ФИО9 в состав участников ООО «ЛДС», 50% доли в уставном капитале названного Общества подлежали переходу Обществу.

Между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на основании которого продавец передал в собственность покупателю принадлежандую ООО «ЛДС» долю в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 175 000 руб., а покупатель принял долю и уплатил за нее цену в соответствии с условиями договора; ФИО1 как единственный участник ООО «ЛДС» 19.02.2021 принял решения о приобретении принадлежащей ООО «ЛДС» доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 175 000 руб.; установлении цены продажи ООО «ЛДС» указанной доли в размере ее номинальной стоимости в сумме 175 000 руб..

Не согласившись с действиями ФИО1, наследник второго участника ООО «ЛДС» - ФИО9 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО12 о признании за ней права на долю в уставном капитале Общества в размере 50%.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-23053/2021 производство по названному делу прекращено в связи с утверждением, подписанного сторонами по делу мирового соглашения, согласно условиям, которого наследник ФИО9 и ООО «ЛДС» согласовали условия выплаты ФИО9 действительной стоимости доли, в связи, с чем доля в уставном капитале ООО «ЛДС» в размере 50% обоснованно перешла к названному Обществу.

Между ФИО1 как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» - (далее ООО «СЗ «Эталон на Петроградской») заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на основании которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить долю в размере 100 % уставного капитала Общества на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Заявляя о ничтожности в части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», удостоверенной ФИО4, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8, ФИО1 полагает действия нотариуса по удостоверению названной сделки неправильно совершенными и причинившими ему ущерб, выразившийся в уплате им, как лицом, освобожденным от уплаты НДФЛ, названного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу данной нормы, для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 п. 2 ГК РФ).

Как указано в упомянутой выше ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате, в редакции, действовавшей на момент удостоверения сделки, нотариус, занимающийся частной, практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Однако, оснований для привлечения нотариуса ФИО8 нотариального округа Санкт-Петербург к ответственности в виде причинения вреда, обязанность по возмещению которого следовало бы возложить на страховую компанию, застраховавшую риск наступления такой ответственности нотариуса по делу суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в действиях временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4, отсутствуют какие - либо нарушения норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, проверяет (п. 13 ст. 21 Закона об ООО, ст. 55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, далее - Основы о нотариате): полномочие отчуждающего их лица на распоряжение долей; оплачена ли полностью отчуждаемая доля (ст. 15 Закона об ООО).

Для подтверждения полномочий на распоряжении долей в уставном капитале ООО требуется предъявить документы, на основании которых доля приобретена соответствующим лицом (абзац второй п. 13 ст. 21 Закона об ООО).

Данными документами могут быть (п. 13.1 ст. 21 Закона об ООО): договор об учреждении ООО (до 01.07.2009 - учредительный договор), заключенный при создании общества с несколькими учредителями; решение единственного учредителя о создании ООО при создании общества с одним участником; договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник ООО приобрел долю (часть доли); свидетельство о праве на наследство, если доля перешла к участнику ООО по наследству; решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника ООО на долю; протоколы общего собрания участников ООО в случае приобретения доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение до8ли (части доли) происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23053/2021 от 02.07.2021, утверждено мировое соглашение сторон: ФИО1 и ФИО9, согласно которому ФИО9 отказалась от иска по делу № А56-23053/2021 на условиях выплаты ей ООО «ЛДС» указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения суммы денежных средств в качестве действительной стоимости доли умершего участника Общества ФИО9 50 % уставного капитала ООО «ЛДС», сделки совершенные ФИО1 не оспаривала.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19.02.2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом, на основании которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащую ООО «ЛДС» долю в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 175 000 руб., а покупатель принял долю и уплатил за нее цену в соответствии с условиями договора - не был оспорен ФИО9, отказавшейся от исковых требований.

ФИО1 как единственный участник ООО «ЛДС» 19.02.2021 принял решения о приобретении принадлежащей ООО «ЛДС» доли в размере 50% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 175 000 руб.; установлении цены продажи ООО «ЛДС» указанной доли в размере ее номинальной стоимости в сумме 175 000 руб.

В свою очередь, доводы иска о ничтожности названной сделки от 19.02.2021, как совершенной неуправомоченным отчуждателем, ничтожной по основанию, установленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, при отказе от ее оспаривания ФИО9 и утверждении судом мирового соглашения по делу № А56-23053/2021, утвержденному арбитражным судом, представляются необоснованными.

Согласно позиции высших судов, мировое соглашение есть договор констатации, то есть непредусмотренный гражданским законодательством договор, позволяющий устранить неопределенность в отношениях сторон, как в части права, так и в части фактических обстоятельств. Если это не предусмотренный договор, то при определении его условий можно руководствоваться положениями гражданского законодательства (правило о свободе договора, о толковании условий договора) Определение № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018.

Заявление о недействительности договора не имеет правового значения, если ссылающееся на его недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (п. 5. ст. 166 ГК РФ), а договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19.02.2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом - следует признать исполненным.

Ссылки ФИО1 на отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19.02.2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом, представляются необоснованными, поскольку не нужно удостоверять договор купли-продажи доли у нотариуса, если продавец доли - не участник, а само ООО (п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявления ФИО1 о том, что судам надлежит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛДС» от 19.02.2021, заключенный между ФИО1 как покупателем и ООО «ЛДС» как продавцом недействительным, обращены к суду по истечении срока исковой давности для его оспаривания (п. 2 ст. 168 ГК РФ), о применении срока исковой давности по таким доводам (требованиям) просил нотариус ФИО8

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23053/2021 от 02.07.2021 не было оспорено, вступило в законную силу, по смыслу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а нотариус с должной долей осмотрительности убедилась в полномочиях ФИО1 на распоряжение долей в уставном капитале ООО «ЛДС» - на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также для подтверждения полномочий ФИО1, отчуждающего доли в уставном капитале ООО «ЛДС», на распоряжение ими, временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8 - ФИО4 запрошена выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме в день удостоверения сделки (абзац второй п. 13 ст. 21 Закона об ООО), согласно которой ФИО1 являлся правообладателем 100% доли в уставном капитале ООО «ЛДС».

ФИО4 установлена оплата отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «ЛДС» в соответствии с условиями сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» (подп. 2 п. 40 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17 и приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, далее - Регламент).

ФИО4 также проверены содержание проекта сделки на соответствие требованиям закона (ст. 54 Основ о нотариате); наличие зарегистрированного брака у лица, отчуждающего долю (п. 25 Регламента), в связи с этим у стороны сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЛДС», дополнительно запрошены устав ООО (подп. 3 п. 40 Регламента); нотариально удостоверенное согласие супруга лица, отчуждающего долю или ее часть, на совершение сделки (п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ; при этом, согласие супругой выдано на отчуждение 100% доли ООО «ЛДС»).

Таким образом, основания для признания части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» ничтожной - отсутствуют.

Доводы ФИО1 о притворности или мнимости части сделки от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» не подтверждены фактическими и юридическими обстоятельствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба по ст. 1064 ГК РФ основаны на его рассуждениях о недействительности сделок, которые к настоящему времени не признаны судами таковыми, а фактически основания искового заявления ФИО1 исходят из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, в том числе на доводах о совершении нотариусом ФИО8 неправильного нотариального действия по удостоверению 26.07.2021 договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС».

Из материалов настоящего дела достоверно усматривается, что об оспариваемом нотариальном действии ФИО1 стало известно в момент совершения сделки купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС», а именно 26.07.2021.

Поэтому, нотариус ФИО8 просила суд признать пропущенным, также срок на подачу подразумеваемого ФИО1 в иске заявления о неправильно совершенном нотариальном действии, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заявление ФИО1 о недействительности сделки купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЛДС» от 26.07.2021, неправильности совершения нотариального действия - в настоящем споре не имеет значения и потому в том числе, что само его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

В силу изложенного в иске правомерно отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-73315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.В. Черемошкина