ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42286/2023–ГК

г. Москва Дело № А40-56367/2023

14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-56367/2023, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Компании «Robert Bosch GmbH» (Германия, НВR 14000) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

ФИО2 Н О В И Л:

Иск заявлен Компанией «Robert Bosch GmbH» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 39873, № 39872.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 25 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами. Размер компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что нарушение ответчиком исключительных прав истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 39872 с графическим обозначением «BOSCH» и № 39873 со словесным обозначением «BOSCH».

08.01.2022 был установлен факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара, нарушающий исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком и приобретенным товаром.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается чеком от 08.01.2022 с реквизитами ответчика (ИНН <***>), а так же товарным чеком от 08.01.2022 с печатью ответчика.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассовый чек и товарный чек являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Более того, истцом в материалы дела представлена сама контрафактная продукция, приобретенная у ответчика (л.д.23), на упаковке которой, а также непосредственно на товаре, нанесено словесное обозначение «BOSCH».

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками суд руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При визуальном сравнении установлено сходство спорного обозначения и словесного товарного знака по визуальному, семантическому и фонетическому критериям.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, а также нарушения этих прав ответчиком, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Размер компенсации в 50 000 рублей определен истцом в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который снижен судом первой инстанции до 25 000 рублей, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и соразмерности, что суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в препятствии ему в ознакомлении с материалами дела, документально не подтверждены.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком, размер компенсации, подтверждены указанными доказательствами, расходы за приобретение товара также документально обоснованы приложенным к иску чеком, требование истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-56367/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья А.И. Трубицын