СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, <...> Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-24586/2024
12.05.2025
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ( № 07АП-1357/2025) акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2025 (мотивированное решение от 19.02.2025) по делу № А27-24586/2024 (судья Исаенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (Республика Коми, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» (далее – ООО «Горный-ЦОТ») обратилось к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ООО «Воркутауголь») с иском о взыскании 525 888 руб. долга по договору № 200052234 от 22.06.2022, 46 804 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 17.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки до полной оплаты долга, но не более 131 472 руб.
В ходе рассмотрения иска ответчик погасил задолженность по оплате товара, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 52 062 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 27.12.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2025 (мотивированное решение от 19.02.2025) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ООО «Воркутауголь» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 333 ГК РФ, общество представило контррасчет неустойки отталкиваясь от ключевой ставки Банка России, что составило 27 113 руб. 41 коп., просрочка вызвана негативными факторами санкционного давления недружественных стран, следствием чего, стало снижение цен на угольную продукцию в границах РФ, а также прочие проявления кризиса в отечественной угольной отрасли, поставившей многие предприятия на грань банкротства.
ООО «Горный-ЦОТ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Горный-ЦОТ» (поставщик) и ООО «Воркутауголь» (покупатель) подписан договор поставки товара № 200052234 от 22.06.2022 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2022, от 13.06.2024.
Согласно п. 1.2 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и Спецификациях.
Оплата товара, в соответствии с п. 5.1 договора поставки, производится в следующем порядке: 60% цены - в течение 10 дней с даты подписания спецификации, предоплата; 40% цены - в течении 15 дней с даты поставки товара.
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2022 к договору поставки оплата осуществляется в платежный день покупателя.
При этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, указанного в п 5.1 договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока. Если указанный Платежный день является праздничным или
выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем. На момент заключения договора поставки платежным днем покупателя является: четверг каждой недели.
Покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить действующий у покупателя платежный день на иной платежный день (в пределах рабочей недели), уведомив об этом поставщика путем направления письменного уведомления поставщику за 10 дней до даты такого изменения.
По товарной накладной № 149 от 19.08.2024 (спецификация от 10.06.2024) истец поставил товар в адрес покупателя на общую сумму 525 888 руб.
В отсутствие оплаты претензией от 08.10.2024 истец потребовал оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, отсутствия основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.4 договора поставки за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
По расчету истца размер неустойки за период с 20.09.2024 по 27.12.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 52 062 руб. 91 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения данного ходатайства не усмотрел. В связи с повторным заявлением указанного ходатайства по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив его обоснованность, установила следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80- О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при
которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно позиции ответчика, невозможность поставки товара в установленный срок обусловлена введенными в отношении Российской Федерации санкциями недружественных государств.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Между тем, доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по своевременной оплате товара, ответчиком суду не представлено. Ответчик не уточняет, какая именно «санкционная политика» была начата после заключения договора поставки товара № 200052234 от 22.06.2022 в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2022, от 13.06.2024.
Более того, в силу пункта 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).
В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.
К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.
Доказательств оформления сертификата о форс-мажоре, подтверждающего невозможность своевременной оплаты товара, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 9.4 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
При этом, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.
Кроме того, апелляционный суд учитывает ограничение, установленное договором - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают
самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2025 (мотивированное решение от 19.02.2025) по делу № А27-24586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.Н. Аюшев