АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3780/2025 15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Ю.А.,
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора
при участии:
от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2024 № 7142-ВС/У06 (сроком на три года), диплом;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.04.2022 25АА 3553649 (сроком на десять лет), диплом,
установил:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, адрес: 107996, <...>. 14. 15, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ответчик, ООО «Росрыбфлот», адрес: 683020, <...>) о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1543 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.
Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных
квот.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы к материалам дела, от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 27.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2025, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru.
От истца поступили дополнительные документы к материалам дела, от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.
После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание продолжено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства № ДВ-М-1543 (далее – договор).
По условиям указанного договора на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) окуня морского в Западно-Беринговоморской зоне в размере 68,639 %.
В соответствии с пунктами 4, 6 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных Пользователю, а Пользователь – осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Согласно пункту 7 договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.
Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом (пункты 10, 11 договора).
Как указывает истец, согласно сведениям об освоении квот добычи (вылова) ВБР в 2023 и 2024 годах (далее – спорный период) освоение квот добычи (вылова) ВБР по спорному договору ответчиком производилось в размере менее 70 % выделенных промышленных квот. Так, в 2023 году ответчиком освоено 608,508 тонн при выделенной квоте 1784,195 тонн, что составило 34,11 %, а в 2024 году освоено 513,742 тонн при выделенной квоте 1509,639 тонн, что составило 34,03 %.
Протоколом от 26.06.2025 № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5,
8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1543.
Письмом от 07.07.2025 № 04-02-17/4187 ответчику направлено предложение о расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1543 в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения письма. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России» письмо с предложением о расторжении договора получено ответчиком 15.07.2025.
Не получив ответ на предложение расторгнуть договор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова (далее – ОДУ) применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено пунктом 11 спорного договора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.
Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорного договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1543 предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что у него имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме, в том числе, что основным фактором не освоения квот окуня морского в 2023–2024 годах является увеличение ОДУ в указанном периоде, а также отсутствие данного вида среди водных биоресурсов, вылавливаемых в Западно-Беринговоморской зоне в достаточном количестве. Также представил сведения об освоении квот добычи (вылова) ВБР в 2019-2022 годах в объеме более 70 %.
Согласно представленной истцом в материалы дела информации по состоянию на 30.11.2025 ответчиком по спорному договору освоено: в 2023 году – 608,508 тонн (34,11 %) из выделенных 1784,195 тонн, в 2024 году – 513,742 тонн (34,03 %) из выделенных 1509,639 тонн, по состоянию на 30.11.2025 – 360,276 тонн (75,05 %) из выделенных 480,054 тонн.
Оценивая доводы истца об освоении ответчиком квот в 2023–2024 годах в объеме менее 70% по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1543, суд учитывает, что в годах, предшествующих спорному периоду освоение квот на добычу окуня морского выполнено ответчиком в объеме более 90 %. В дело также предоставлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на освоение квот, выделенных на 2025 год, в частности освоение квот на добычу окуня морского по состоянию на 30.11.2025 выполнено ответчиком на 75,05 %, что свидетельствует о том, что ООО «Росрыбфлот» заинтересовано в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора, в связи с чем недобросовестность в его действиях суд не усматривает.
При этом суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела сведения об объеме вылова морского окуня в Западно-Беринговоморской зоне в 2023–2024 годах вторым пользователем, которому такое право предоставлено, подтверждает довод ответчика о том, что невозможность освоения выделенных квот на вылов морского окуня связана с отсутствием данного вида среди водных биоресурсов, поскольку процент освоения квоты вторым пользователем в 2023–2024 годах составил 11,61 % и 4,47 %, соответственно.
В спорных правоотношениях, с учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что в 2023 году и в 2024 году ответчик освоил квоты, менее чем на 70% не может быть признан существенным нарушением условий договоров в той степени, которая влечет их расторжение.
При таких обстоятельствах суд не может признать расторжение договора соразмерной мерой ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств.
Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, со сроком его действия до 31.12.2033, в материалах дела не имеется.
Более того, в пункте 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.
Исследовав обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о целесообразности сохранения договорных отношений по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-1543, поскольку результаты хозяйственной деятельности ООО «Росрыбфлот» свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений.
Принимая во внимание факт освоения ответчиком квоты по вылову окуня морского в 2019-2022 годах, принятые им меры к освоению квот в 2025 году, суд не находит оснований для применения к ООО «Росрыбфлот» такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца расторжении договора от 29.08.2018 № ДВ-М-1543.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп