ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года Дело № А14-20457/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя про доверенности №36 АВ 4248998 от 12.01.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: ФИО6, представителя по доверенности №36 АВ 4568890 от 19.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу № А14-20457/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» ИП ФИО4 (ИНН <***>) по счету №<***>, о взыскании неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», в том числе посредством банковских карт, ИП ФИО4 (ИНН <***>) по счету № <***>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», ответчик) об обязании ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн» ИП ФИО4 по счету №<***>; о взыскании неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», в том числе посредством банковских карт, ИП ФИО4 по счету № <***>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ВТБ», обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем и пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Кроме того, апеллянт считает, что транзитный характер операций по счету клиента определяется не только временем нахождения денежных средств на счете, но и характером (простотой) проводимых операций. Также ответчик утверждает, что каких-либо нормативных требований (установленных законодательством РФ, нормативными актами Банка России, локальными актами Банка), устанавливающих обязанность Банка запрашивать у клиентов документы перед блокировкой ДБО - не установлено, в связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» полагает, что не должен был запрашивать документы у истца перед его блокировкой.

От МРУ Росфинмониторинга по ЦФО через канцелярию суда поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В поступившем от истца через электронный сервис «Мой арбитр» письменном отзыве, ИП ФИО4 просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО4, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2019 между ИП ФИО4 (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор/соглашение о предоставлении следующих услуг: банковский счет, система «ВТБ Бизнес Онлайн», пакет услуг РКО.

Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

В рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам.

Истцу стало недоступно использование системы дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», а также иных услуг, предоставляемых Банком в рамках обслуживания РКО.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о снятии ограничений и разъяснении причин их установления.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения принят Закон № 115-ФЗ, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия таким деяниям.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля - деятельности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статьи 3 и 4 Закона № 115-ФЗ).

В статье 7 указанного закона поименованы права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в том числе, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 1). Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации (пункт 2).

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П, в пункте 5.2 которого определено, что кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.12.2020 № 305-ЭС20-20525, для ограничения доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операции в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Банком России в Положении 375-П.

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает, что это событие неизбежно наступит. Применительно к отношениям, регулируемым Законом № 115-ФЗ, это означает, что, если кредитной организацией будут установлены факты, которые в их совокупности будут указывать на высокую вероятность совершения клиентом операций с целью легализации преступных доходов, у нее появятся основания для применения мер пресечения такой деятельности (даже если предположение окажется неверным).

Достаточность подозрений для принятия мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, обусловлена тем, что регулируемые Законом № 115-ФЗ отношения имеют особую значимость - Закон № 115-ФЗ направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также безопасности государства (публичного интереса) (статья 1 Закона № 115-ФЗ).

Доказывание факта совершения лицами преступлений или иных правонарушений входит в компетенцию правоохранительных органов, в то время как кредитные организации обязаны выявить операции, в отношении которых имеются подозрения в их совершении в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Перечень оснований для отнесения операций к числу подозрительных, при обнаружении признаков которых возникает предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ право на отказ в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, установлен пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Приведенный в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечень подозрительных операций является открытым. Законодательство предоставляет кредитной организации право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы, необходимые для выяснения их экономического смысла.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с пунктом 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что в ходе исполнения договора банковского обслуживания, ответчиком в одностороннем порядке принято решение о прекращении клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При этом ПАО «Банк ВТБ» в своих возражениях ссылается на то, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношении с клиентом, и соответствовали требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

ПАО «Банк ВТБ» в ходе обслуживания ИП ФИО4 были выявлены факты систематического совершения по счету клиента транзитных операций по зачислению денежных средств от юридических лиц за транспортные услуги, с последующим, в течение короткого периода времени, перечислением на свои счета физического лица в другие кредитные организации. При этом, расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (закупка ГСМ, ремонт транспортных средств, выплата заработной платы и т.п.) по счету не осуществлялось. Налоговые платежи осуществлялись в размерах, не соответствовавших масштабам деятельности (0,2% от оборота по Дт счета).

Проводимые по счету операции были квалифицированы как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (кодах 1411).

В своих возражениях ПАО «Банк ВТБ» указывает, что в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», клиенту с 28.01.2021 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее - блокировка ДБО). При этом ограничении на прием распоряжении на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, не принималось.

Указанные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом следующего.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

- в пункте 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 6.2.11 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

При этом ПАО «Банк ВТБ» не были запрошены документы и информация по спорным операциям клиента, с целью устранения сомнений и подозрительности операций (в материалах дела отсутствуют), из чего следует, что ответчиком не доказан факт неправомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у банка возникли подозрения.

Судом установлено, что в период, предшествующий введению оспариваемых ограничений, ответчик не запрашивал у истца какие-либо документы и информацию по операциям последнего, в связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения документов, необходимых для проверки проводимых истцом операций по расчетному счету, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что клиент допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета, в частности не представил Банку документы, запрошенные на основании Закона № 115-ФЗ.

Суд также верно признал необоснованным довод ПАО «Банк ВТБ» относительно транзитном характере движении денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете в качестве доказательств подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя) за период с 09.01.2020 по 28.01.2021 на счет истца поступали денежные средства от контрагентов.

ПАО «Банк ВТБ» не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, от которых были перечисления денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковская операция истца преследует цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности или преследовала иную противоправную цель.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Банк ВТБ» не представил доказательства того, что операции клиента были признаны подозрительными в рамках Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, истцом в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела были представлены копии документов (фрагмент акта совместной сверки расчетов №2025-42252, договора №ЛОГ-01-211 от 27.05.2019, паспорта транспортных средств на 14 л., акты об оказании услуг № 26 от 31.10.2019, № 27 от 30.11.2019, № 28 от 31.12.2019, № 21 от 10.08.2020, № 9 от 31.03.2021, № 8 от 20.03.2021, № 35 от 31.12.2020, № 34 от 25.12.2020, № 33 от 10.12.2020, № 32 от 05.12.2020, № 25 от 30.09.2020, № 24 от 15.09.2020, № 6 от 28.02.2021, № 5 от 20.02.2021, № 4 от 31.03.2020, № 4 от 10.02.2021, № 31 от 30.11.2020, № 30 от 25.11.2020, № 29 от 20.11.2020, № 28 от 15.11.2020, № 27 от 31.10.2020, № 23 от 31.08.2020, № 22 от 15.08.2020, № 20 от 31.07.2020, № 7 от 10.03.2021, № 7 от 10.03.2021, № 26 от 15.10.2020, № 11 от 30.04.2021, № 14 от 30.04.2020, № 18 от 30.06.2020, № 15 от 31.05.2020, № 10 от 15.04.2021, № 36 от 31.12.2020), подтверждающих обоснованность исковых требований.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы истца, указанные выше дополнительные доказательства, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых ПАО «Банк ВТБ» спорных операций, которые отвечают признакам сомнительности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Как следует из пункта 4 статьи 1 ГК РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2024 по делу №А14-20457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая