ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-27437/2022
14 декабря 2023 года15АП-19303/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, участвовали до перерыва в судебном заседании,
от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу №А32-27437/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТТЕР» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – истец, ООО «Спецтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиттер» (далее – ответчик, ООО «Фиттер», компания) о взыскании неустойки в размере 3 350 677 рублей 16 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 изменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 15.03.2023 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 11.10.2023 производство по делу приостановлено приостановить до вступления в законную силу решения по делу №А32-26820/2022.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил норму пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего приостановление производства по делу в случае, если будет установлено, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения, тогда как дело №А32-26820/2022 рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края. По мнению истца, в рамках дела №А32-26820/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суды установили, что исковые требования сторон по делам №№А32-26820/2022 и №А32-27437/2022 имеют разные основание и предмет доказывания. Апеллянт считает, что приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию процесса.
В представленных возражениях ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании, начатом 12.12.2023, объявлен перерыв до 14.12.2023 до 14 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2023 с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А32-26820/2022.
При этом, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, обоснованно учел указания суда кассационной инстанции по настоящему делу, при отмене судебных актов нижестоящих инстанций.
Так в постановлении от 01.06.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал на то, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки, судами не была дана оценка доводам компании о том, что в рамках разрешения требований о взыскании основной задолженности (дело №А32-26820/2022) будут разрешены вопросы выполнения работ в обусловленный договорами срок, возможности (отсутствия) исполнения подрядных обязательств полностью (частично) с установленной даты начала работ, внесений изменений в проектную документацию, предоставления необходимой документации до истечения срока исполнения подрядных обязательств и т.д.
В рамках настоящего дела истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки по договорам от 21.05.2021 №А21-2105/1, от 24.05.2021 №№ А21-2405/1, А21-2405/2, А21-2405/3 за период с 31.07.2021 по 28.04.2022 в размере 3 350 677 рублей 16 копеек (с учетом уточнения, т. 3, л.д. 59-60).
Датой окончания работ по договорам является 15.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021 и 11.11.2021.
При этом, как указывает ответчик, акты выполненных работ своевременно направлялись ООО «Спецтсхстрой», однако от их подписания ООО «Спецтсхстрой» уклоняется. В связи с неоплатой и неподписанием актов выполненных работ, ООО «Фиттер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
В рамках рассмотрения дела №А32-26820/2022 определением арбитражного суда от 27.11.2023 назначена повторная судебная экспертиза, в том числе об определении объема и стоимости работ, выполненных ООО «Фиттер».
Также перед экспертами поставлен вопрос о том, являются ли работы, выполненные ООО «Нэтси» по договорам подряда, заключенным с ООО «Спецтехстрой», работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Фиттер» или являются новыми/дополнительными работами.
Установление в рамках дела №А32-26820/2022 качества выполненных ООО «Фиттер» работ по договору, равно, как и привлечение ООО «Нэтси» для устранения недостатков вышеуказанных работ, будет иметь значение для установления правомерности или неправомерности отказа истца от подписания актов выполненных работ. Необходимость выяснения указанных обстоятельств была приведена ответчиком в качестве одного из обоснований ходатайства о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца судебные акты делу №А32-26820/2022 не принимается, поскольку выводы апелляционного суда об отсутствии взаимосвязи между требованиями сторон по делам №№А32-26820/2022 и А32-27437/2022 не являются преюдициальными, а являются правовыми выводами суда, которые были сделаны при оценке обоснованности отказа в объединении дел в одно производство, тогда как суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение компанией сроков сдачи работ в заявленном размере являются преждевременными, сделанными без учета возражений ответчика, со ссылками на подлежащие установлению факты в рамках дела №А32-26820/2022 .
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения пункта 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не являлось единственным основанием для приостановления производства по делу.
Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу, в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора арбитражным судом, является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм права не опровергают выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу №А32-27437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев