ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А44-3266/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка» председателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2025 года по делу № А44-3266/2024,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дубровка» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173527, Новгородская область, Новгородский район, деревня Дубровка;
далее – Кооператив) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00210 за период с января 2023 года по март 2024 года в сумме 444 665 руб. 19 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 26.02.2025 в размере 255 547 руб. 87 коп., и неустойки, начисленной начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга, а также 190 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов (том 2, лист 58).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –
ПАО «Россети Северо-Запад») и ФИО3.
Решением суда от 23 апреля 2025 года (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 09 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 17 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 464 руб.
Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что субабонент был подключен к прибору учета без согласия ответчика и данное подключение напрямую отражается на фактическом потреблении электрической энергии ответчика. Как полагает ответчик, корректировка показаний расчетного прибора учета на показания стороннего прибора учета недопустима.
Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве отклонил изложенные в жалобе доводы.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со
статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В суд апелляционной инстанции от истца 03.09.2025 поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 30 000 руб. (том 2, лист 147).
Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд принял данный отказ (протокольное определение суда от 08.09.2025; том 2, лист 161, оборот).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в оставшейся части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2014
ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование Общества; гарантирующий поставщик) и Кооперативом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13-00210 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих
лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.3 договора размер и сроки за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, определяются следующим образом:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, – до 10-го числа расчетного периода;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, – до 25-го числа расчетного периода;
- окончательный расчет – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Под расчетным периодом в договоре понимается период времени равный 1 месяцу, в течение которого поставляется электроэнергия и за который потребителем производится расчет.
Как следует из пункта 3.1.7 договора, потребитель обязан обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, допуск установленных приборов учета в эксплуатацию, а также их своевременную поверку, обеспечивать в течение всего срока действия договора эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учета.
Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета.
В приложении 3 к договору сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, отражено место установки прибора учета.
Гарантирующий поставщик в спорный период по договору осуществил поставку Кооперативу электрической энергии.
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии об ее фактическом потреблении.
Данные о количественном значении потребленных энергетических ресурсов определяются при помощи приборов учета (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.
Под показаниями прибора учета для целей настоящего документа понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (абзац восьмой пункта 140 Основных положений).
Истец определил объем поставленной ответчику электрической энергии на основании показаний приборов учета, согласованных в договоре.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что используемые для производства учета поставленного энергоресурса приборы учета не были пригодны для их использования по назначению в спорный период.
Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на наличие у ответчика субабонента и отображение на спорном приборе учета фактического потребления субабонента.
Согласно абзацу четвертому пункта 144 Основных положений в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных
субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.
Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязуется уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об изменениях, произошедших в технологических процессах и схеме энергоснабжения потребителя не позднее трех суток с момента произошедших изменений.
Как установил суд, ответчик уведомил истца о некорректном определении объема потребления электроэнергии в связи с наличием подключенного к Кооперативу субабонента (ФИО3).
В связи с этим истец произвел корректировку выставленных на оплату электроэнергии счетов в мае 2024 года за спорный период, уточнил исковые требования по настоящему делу до 444 665 руб. 19 коп. основного долга.
Объем потребления по этой точке поставки (субабоненту) определен судом исходя из объема электроэнергии, зафиксированного прибором учета
№ 00528157, установленным у ФИО3
Податель жалобы не согласен с размером объема потребления, отраженного в расчетах истца по этой точке поставки, ссылается на то, что сетевой организацией выявлен факт срыва пломб, установленных на приборе учета у субабонента.
Указывая на данный факт, а также на то, что ПАО «Россети Северо- Запад» по факту выявления безучетного потребления энергии в отношении ФИО3 составило акт безучетного потребления энергии от 14.03.2024
№ НФ22042584, Кооператив считает неправомерным уменьшение объема энергии, зафиксированного прибором учета Кооператива, на объем энергии, зафиксированный прибором учета субабонента.
По мнению подателя жалобы, объем потребления энергии у субабонента подлежит определению расчетным путем, поэтому объем потребления Кооператива за рассматриваемый период будет иметь меньшее значение.
Возражая относительно данных доводов ответчика, сетевая организация указала на то, что в жилом доме ФИО3 установлен прибор учета, имеющий функцию фиксации его вскрытия, включая функцию фиксации вскрытия клеммной крышки прибора учета.
Поскольку выявленный факт срыва пломбы не сопровождался вскрытием прибора учета и вмешательством в его работу, ПАО «Россети Северо-Запад» принято решение не использовать упомянутый выше акт безучетного потребления энергии в качестве основания для определения объема потребления энергии по спорной точке поставки (ФИО3) расчетным путем.
Данные факты, касающиеся функций прибора учета, установленного у субабонента, подтверждены сведениями, поступившими от завода-изготовителя в суд апелляционной инстанции.
В письме от 18.11.2025 на определение суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2025 года об истребовании доказательств общество с ограниченной ответственностью «РОКИП» (завод-изготовитель прибора учета № 00528157) подтвердило наличие у этого прибора учета возможности фиксировать вмешательства вскрытия клеммной крышки, а также вскрытия корпуса прибора учета; также в журнале событий отображается любое действие, которое происходило с прибором учета с момента его выпуска на заводе-изготовителе. В приборе учета технически невозможно редактировать журнал событий, его возможно только очистить, данные события также отражаются в журнале событий, журнал событий выгружается в формате *xisx, который возможно отредактировать уже вне прибора учета.
ПАО «Россети Северо-Запад» представило в суд апелляционной инстанции выгрузку журнала событий.
Сведений о вмешательстве в работу прибора учета, а также удаления информации из журнала событий в предъявленной суду апелляционной инстанции выгрузке журнала событий не имеется.
Оснований не доверять этим сведениям, предъявленным третьим лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы подателя жалобы о необходимости проведения технической экспертизы (инструментальной проверки) прибора учета № 00528157 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки Кооператива в том числе на наличие иных возможных неисправностей прибора учета № 00528157 являются предположительными.
Более того, ответчик, несмотря на предложение суда в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от назначения судом технической экспертизы отказался (том 2, листы 79, 98).
В силу вышеизложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 444 665 руб. 19 коп. основного долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2024 по 26.02.2025 в размере 255 547 руб. 87 коп., и неустойки, начисленной начиная с 27.02.2025 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.
Справочный арифметический расчет пеней проверен судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом при уточнении исковых требований допущена описка в части указания суммы пеней (том 2, листы 58-59).
Ввиду этого истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 30 000 руб. Данный отказ принят апелляционным судом 08.09.2025 (том 2, лист 161, оборот).
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетом истца.
Требование о возмещении 190 руб. 80 коп. почтовых расходов подтверждено надлежащими доказательствами, следовательно, обоснованно удовлетворено судом.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения; производство по делу в части взыскания 30 000 руб. пеней надлежит прекратить в связи с принятием судом отказа от исковых требований в данной части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда от 24 декабря 2025 года судом апелляционной инстанции допущена описка, пропущен абзац, содержащий результат принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска Обществом 08.09.2025 (том 2, лист 161, оборот).
Данная описка не изменяет содержание постановления и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ по инициативе суда при изготовлении постановления суда в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля
2025 года по делу № А44-3266/2024 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС Энерго Великий Новгород» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 30 000 руб. неустойки и 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу
№ А44-3266/2024 в указанной части прекратить, в остальной части
решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля
2025 года по делу № А44-3266/2024 оставить без изменения, апелляционную
жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дубровка» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Тарасова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1