ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18640/2022 23 мая 2025 года 15АП-2429/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-18640/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки к ФИО3, ФИО4 в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства (LAND ROVER SPORT, VIN: <***>) от 03.04.2022, заключенного супругой должника ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-18640/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2022, заключенный ФИО4 и ФИО5, в отношении транспортного средства LAND ROVER
SPORT, VIN: <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 904 000,00 рублей. Восстановлено ФИО5 право требования к ФИО1 в размере 230 000 рублей. Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Взыскана с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Определением от 27.01.2025 в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-18640/2022 исправлена опечатка, вместо слов: "Романова Анжела Тотразовна", определено читать слова: "Рамонова Анжела Тотразовна", то есть, ответчиком по обособленному спору считать ФИО3.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость автомобиля определена, исходя из отчета об оценке Единого центра Экспертизы и Оценки от 23.03.2022 № 01044-22, денежные средства, поступившие от реализации транспортного средства, направлены на погашение кредиторской задолженности. Отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, указанные судом документы в материалы дела не представили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника и его супруги, по результатам которого установлено следующее.
Должник состоит в браке с ФИО4. Брак зарегистрирован 26.12.2008.
Право собственности на транспортное средство зарегистрировано за супругой должника 28.03.2018, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/6-13 (том 1 л.д. 18-19).
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4.
03 апреля 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять оплатить транспортное средство марки: LAND ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN: <***> (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости, согласно пункту 2 договора.
В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 230 000,00 рублей. Оплата стоимости транспортного средства путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Полагая, что договор заключен в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления, направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть
признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2022, оспариваемый договор заключен 03.04.2022, то есть в период подозрительности, установленный
пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (месяц до возбуждения дела о банкротстве).
При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед ПАО Банк "ВТБ".
Данная задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из следующих кредитных договоров: <***> от 25.01.2019, № 625/0055-0455093 от 27.09.2018, № 625/0055- 0722622 от 20.02.2021.
По состоянию на дату заключения договора задолженность являлась просроченной, что подтверждается справками Банка ВТБ по состоянию на 06.04.2022, приложенными должником к заявлению о признании его банкротом.
Определением от 06.12.2022 требование ПАО Банк "ВТБ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 384 849,44 рублей, из которых:
1 286 927,05 рублей – основной долг, 81 953,78 рублей – проценты, 15 968,61 рублей – пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 03.04.2022 у должника имелись признаки неплатежеспособности.
В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость транспортного средства составляет 230 000,00 рублей.
В обоснование неравноценности встречного предоставления и причинения вреда оспариваемой сделкой кредиторам финансовый управляющий сослался на то, что согласно отчету об оценке, проведенному им путем сравнительного анализа аналогов, размещенных в сети "Интернет", стоимость спорного транспортного средства составила 1 150 000,00 рублей по состоянию на 10.05.2024.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его реализации определена на основании Отчета № 01044-22, проведенного Единым Центром Экспертизы и Оценки по состоянию на 16.03.2022, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства после проведения ремонтных работ округленно составляет 242 000,00 рублей.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Исследовав отчет № 01044-22, проведенный Единым Центром Экспертизы и Оценки, судебная коллегия критически относится к выводам оценщика о необходимости ремонтных работ.
Из описания объекта оценки и объектов аналогов (том 1 л.д. 65 обратная сторона) усматривается, что состояние транспортного средства: хорошее, соответствует сроку эксплуатации.
Так, из отчета и фото, приложенных к отчету, не усматривается, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, указание на данный факт также не следует из оспариваемого договора. Сведения о получении автомобилем повреждений в результате ДТП в материалы дела не представлены.
Ссылки на документы, послужившие основанием для вывода оценщика о необходимости проведения ремонтных работ, в отчете отсутствуют. Дефектный акт от 21.03.2022, на который ссылается оценщик, между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи 03.04.2022 не составлялся и не подписывался. Из содержания акта невозможно установить, кем он составлен и в отношении какого транспортного средства, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, его невозможно соотнести со спорным имуществом. Соответственно, данный акт не может являться доказательством неисправности или непригодности транспортного средства к эксплуатации.
Приложенная к отчету калькуляция ремонтных работ (том 1 л.д. 71 обратная сторона) не отражает необходимость проведения ремонтных работ именно в отношении объекта оценки.
При этом, в качестве рыночной стоимости спорного имущества на момент его реализации судом принята стоимость, определенная на основании сравнения аналогов в размере 904 000,00 рублей.
Суд исходил из того, что оценщиком применен сравнительный подход к оценке стоимости транспортного средства. В приложениях имеются скриншоты страниц сайтов в сети Интернет, содержащих сведения информационных ресурсов об аналогах, соответствующих техническим характеристикам предмета исследования. В каждом объявлении отражена дата объявления о продаже транспортного средства.
Пунктом 13 приказа Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)" предусмотрено, что при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. Однако ответчиком не доказан недостаток на рынке аналогов для применения экспертом сравнительного подхода.
Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами
или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
С учетом положений подпункта 1 пункта 2, абзаца пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%.
Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018.
В рассматриваемом случае по спорной сделке цена имущества отличается более чем на 50% от его рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемой ситуации рыночная стоимость реализованного транспортного средства, определенная на основании отчета об оценке, существенно превышает размер встречного предоставления - 75,6%.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного
имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.
Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015
№ 310-ЭС15- 7328 по делу № А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должником ответчику отчуждено дорогостоящее имущество по заниженной стоимости, имущественным правам кредиторов причинен вред, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказана аффилированность сторон, подлежит отклонению по причине его необоснованности.
Так, аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).
Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).
Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.
Применительно к настоящему спору, фактическая аффилированность сторон договора упраздняет презумпцию добросовестности ФИО3 и возлагает на нее бремя доказывания при совершении ею сделки купли-продажи.
В определении от 10.04.2025 ФИО3 предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства наличия финансовой возможности внесения оплаты по оспариваемому договору (справки по форме 2-НДФЛ, выписки по счету, налоговые декларации и т.п.);
пояснения относительно источника информации о реализации спорного транспортного средства (объявление на Авито, Авто.ру, либо ином информационном ресурсе); полисы ОСАГО за период с момента приобретения автомобиля до даты его отчуждения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств, равно как и доказательств наличия финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, ответчиком представлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба подана самим должником ФИО1
ФИО3 судебный процесс игнорировала, явку в судебное заседание не обеспечила, корреспонденцию, направленную судом по адресу ее регистрации, не получала, документы не представила, тогда как о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о чем, кроме прочего, свидетельствует информационное письмо отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-А от 05.09.2024 № 4/25399, согласно которому ФИО3 проживает по месту регистрации, пользуется абонентским номером 8(ХХХ)ХХХХХХХ. ФИО3 вручена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2024 по делу № А32-18640/2022,4/116-Б-З-С и рекомендовано предоставить необходимые документы в суд посредством системы "Мой Арбитр" по веб-адресу: my.arbitr.ru, которым она намеревалась воспользоваться.
Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим требований, не представлены.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/6-13 транспортное средство марки LAND ROVER SPORT, 2009 года выпуска, VIN: <***>, выбыло из правообладания ФИО3, в связи с чем судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 904 000,00 рублей.
Суд также восстановил ФИО3 право требования к должнику в размере 230 000 рублей. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В поскольку заявленные требования удовлетворены, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2024 по делу № А32-18640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи М.Ю. Долгова
С.С. Чесноков