ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.05.2025

Дело № А41-60601/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А41-60601/2024

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью ООО «Вайлдберриз» (далее также – ООО «Вайлдберриз», Вайлдберриз) с исковыми требованиями об обязании ООО «Вайлдберриз» аннулировать штрафы, выставленные ИП ФИО1 в размере 100 000,00 рублей согласно УПД от 10.02.2024 № 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196 на общую сумму 1 000 000,00 рублей; об обязании ООО «Вайлдберриз» разблокировать карточки товаров WB № 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299; о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 24.06.2024 в размере 54 644,81 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов за нотариальное заверение доказательств в размере 34 200,00 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 546,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Степановым Э.В. и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования оферты.

Из пункта 3.1 оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 оферты).

В соответствии с пунктом 5.5 оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7 договора).

Истец указал, что 10.02.2024 ответчик выставил истцу 10 штрафов по 100 000,00 рублей за размещение запрещенного к продаже товара за продажу не заправленных бензиновых зажигалок на общую сумму 1 000 000,00 рублей. Указанное подтверждается УПД от 10.02.2024 № 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196.

Дополнительно ООО «Вайлдберриз» произвело блокировку карточек товаров ИП ФИО1 с артикулами № 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299 – аналогично количеству выставленных штрафов.

В качестве указания причины штрафов в УПД указан подпункт 3 пункта 9.2.3 оферты, согласно которому продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в перечне запрещенных товаров, являющемся неотъемлемой частью договора.

Перечень запрещенных товаров размещен на Портале.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Перечня запрещенных товаров, реализация которых запрещена на торговой площадке WILDBERRIES, размещенном на официальном сайте ответчика, а также ссылка на который имеется в оферте, запрещено продавать любые зажигалки, в том числе зажигалки, содержащие в составе бензин или газ (пьезорозжиг). Спички, чиркала, баллоны газовые и пропановые заполненные.

Истец указал, что истцом в рамках карточек товаров с артикулами № 194571245, 197559584, 194571242, 194571243, 196354451, 196354452, 197559581, 197559582, 199588298, 199588299 реализовывался товар – назаправленные (незаполненные) зажигалки, которые якобы попадают под положения подпункт 3.3 пункта 3 Перечня запрещенных товаров.

Однако в абзаце 4 подпункта 3.3 пункта 3 Перечня запрещенных товаров установлено, что данный запрет не распространяется на типы продажи «Витрина» и «Маркетплейс», т.е. фактически данный запрет не действует, поскольку весь товар, реализуется по средствам типа продаж «Витрина» и «Маркетплейс», а в части истца весь реализуемый им товар, реализуется по средствам типа продаж «Маркетплейс».

Истец считает, что в силу установленных самим истцом правил оферты и Перечня запрещенных товаров выставленные истцу штрафы являются незаконными.

Актами о зачете встречных однородных требований от 10.02.2024 № 159911187, 159911188, 159911189, 159911190, 159911191, 159911192, 159911193, 159911194, 159911195, 159911196 ответчик произвел зачет сумм выставленных штрафов истцу по отношению к своим обязательствам перед истцом.

Истец считает, что ответчик удержал принадлежащие истцу денежные средства в счет сумм штрафов незаконно.

Истец ответчику также начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 12, 309, 328, 310, 410, 428, 779, 781, 886, 896, 999, 1000, 1005, 1008, 1011, исходили, в частности, из того, что:

согласно пункту 9.2.3 оферты продавец определяет содержание карточки товара и самостоятельно размещает ее на Портале. Вайлдберриз не вправе вносить изменения в карточку товара. При создании карточек товара продавец обязуется: предоставлять достоверную информацию о товаре, его параметрах, производителе, габаритах и т. п., а также в отношении товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации - ТН ВЭД (подпункт 1 пункта 9.2.3 оферты), не размещать товары, запрещенные для продажи или предложения к продаже в сети Интернет законодательством РФ и других стран, в которые осуществляется доставка, а также товары, указанные в Перечне запрещенных товаров, являющемся неотъемлемой частью договора, размещенном на Портале (подпункт 3 пункта 9.2.3 оферты);

согласно пункту 9.2.4 оферты при выявлении нарушения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 9.2.3, или гарантий, предусмотренных пунктом 9.2.7, Вайлдберриз вправе заблокировать (приостановить размещение) или удалить карточку товара на Портале;

согласно пункту 3.2 Перечня запрещенных товаров к продаже на портале запрещен, в том числе бензин, а согласно пункту 3.3 Перечня запрещенных товаров, к продаже на портале запрещены любые зажигалки, в том числе зажигалки, содержащие в составе бензин или газ (пьезорозжиг). Спички, чиркала, баллоны газовые и пропановые заполненные;

ответчиком на портале регулярно публикуются информационные уведомления о запрете к реализации определенных товаров. 18.12.2023 на Портале было размещено информационное уведомление, напоминающее, в т.ч. о запрете к реализации зажигалок, содержащих в составе бензин или газ (пьезорозжиг). 20.01.2024 на Портале было размещено информационное уведомление, уведомляющее в т.ч. о том, что ряд товаров, в т.ч. пустые зажигалки и электрозажигалки, разрешены только для продажи по модели Маркетплейс. Однако в данный перечень не входят заправленные зажигалки, в т.ч. бензиновые зажигалки;

истец реализовывал на сайте ответчика товар – бензиновые зажигалки. Из карточек товара следует, что товары размещены в категории «Зажигалки бензиновые», в описании товаров было указано, что товары включают в себя зажигалку, заправочную жидкость и мундштук. Товары истца были запрещены к реализации на портале Wildberries в соответствии с Перечнем запрещенных товаров, в том числе по модели Маркетплейс;

у ответчика были все основания для блокировки карточек товара истца для выявления нарушений/отсутствия нарушений оферты;

пунктом 3.2 оферты установлено, что сумма штрафа, подлежащая оплате, может быть в одностороннем порядке удержана Вайлдберриз из денежных средств, полученных от реализации товаров покупателям, подлежащих перечислению продавцу в соответствии с пунктом 4.5 договора;

спорные карточки товаров заблокированы и штрафы начислены ответчиком согласно условиям оферты, зачет произведен в силу статьи 410 ГК РФ;

истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не имеется оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ;

заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, истец, осуществлял реализацию товара, незапрещенного к продаже, доводы о том, что судом первой инстанции принят отзыв ответчика на исковое заявление, поданный после истечения срока подачи документов в упрощенном производстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судами установлено, что из карточек товара следует, что товары размещены в категории «Зажигалки бензиновые», в описании товаров было указано, что товары включают в себя зажигалку, заправочную жидкость и мундштук, что товары истца были запрещены к реализации на портале Wildberries в соответствии с Перечнем запрещенных товаров, в том числе по модели Маркетплейс.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года по делу № А41-60601/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова