ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-1420/2022
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-1420/2022 о взыскании судебных издержек
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магикум» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ФИО1
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магикум» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 3 527 300 рублей убытков, причиненных Обществу.
Решением суда от 12.12.2022 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 3 527 300 рублей убытков, 40 637 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по делу № А17-1420/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
06.06.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 240 050 рублей.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении заявления о взыскании судебных издержек на сумму 4 000 рублей за подготовку запроса от 27.05.2022, просит взыскать с ФИО1 236 050 рублей судебных издержек. Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, принято уточненное заявление заявителя.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 195 050 рублей судебных издержек, в остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, и решить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.
По мнению заявителя жалобы, определение является необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права. Заявитель считает, что в нарушение статей 15 и 170 АПК РФ фактически в оспариваемом определении суд первой инстанции просто перечисляет нормы судебной практики судов высших инстанций, на последней странице идет простое перечисление сумм, которые были оплачены истцом в пользу юридической компании по делу. Иных выводов, согласно которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы в размере 195 050 рублей, оспариваемое определение не содержит. Заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приведен расчет обоснованности каждой конкретно примененной суммы, не указано на длительность судебного процесса, не учтены перерывы в судебном заседании, не отражена сложность дела и необходимость такого затягивания судебного процесса со стороны истца, не обосновано включение сумм за составление дополнительных пояснений к заявленным исковым требованиям со стороны истца, и не отражена обоснованность оплаты услуг по ксерокопированию документов со стороны юридической компании, так же включенной в счет.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Многофункциональное Предприятие «Центр» (исполнитель) и ООО «Магикум» (заказчик) 14.02.2022 заключен договор на оказание правовых услуг № 134, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с условиями настоящего Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по взысканию с бывшего руководителя ФИО1, убытков, вызванных не расходованием на нужды ООО «Магикум» подотчетных денежных средств. В рамках настоящего договора со стороны Исполнителя могут отказываться иные виды юридических услуг, необходимость выполнения которых возникает на основании соответствующей заявки (поручения), направленной Исполнителю со стороны Заказчика (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 2 Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1.1 договора). Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с разделом 3 стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из объема оказываемых по настоящему договору услуг (факта) в соответствии с расценками на юридические услуги Исполнителя, указанными в приложении №1 Договора (пункт 3.1 договора).
По окончании оказания услуг либо отдельных этапов услуг Исполнитель выставляет в адрес Заказчика счет за оказанные услуги, а также двусторонний Акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах) (пункт 3.2 договора).
Заказчик вносит плату по Договору на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения счета на оплату. По договоренности сторон оплата может производиться иным законным способом, в том числе посредством заключения договора уступки права требования взыскания судебных расходов по конкретному делу (пункт 3.3 договора).
Согласно счету от 31.05.2023 № 52:
- аванс за подготовку документов и взыскание судебных расходов – 10 000 руб.
По счету от 31.05.2023 № 48:
- составление искового заявления от 21.02.2022 - 10 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.04.2022, 31.05.2022, 07.07.2022, 25.08.2022, 20.09.2022, 03.10.2022, 13.10.2022, 10.11.2022, 21.11.2022, 01.12.2022, 05.12.2022 – 88 000 руб.,
- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.03.2023, 11.04.2023, 25.04.2023, 23.05.2023 – 40 000 руб.,
- ходатайства об участии в онлайн заседании от 17.02.2023 и от 12.04.2023 - 6 000 руб.,
- ознакомление с материалами дела по ходатайствам от 04.10.2022, 06.06.2022, 20.02.2023, 12.04.2023, 17.02.2023, 18.03,2023 – 18 000 руб.,
- ходатайство об уточнении требований от 31.05.2022 – 5 000 руб.,
- дополнения к исковому заявлению от 31.05.2022, 20.09.2022, 03.10.2022, 11.10.2022 – 24 000 руб.,
- подготовка запроса от 27.05.2022 – 4 000 руб.,
- подготовка позиции выступления в прениях от 21.11.2022 – 4 000 руб.,
- отзыв от 09.03.2023 на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,
- дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 07.03.2023 и 17.04.2023 – 12 000 руб.,
- ходатайство о выдаче исполнительною листа от 01.06.2023 стоимостью 3000 руб.,
- распечатка документов (70 л) на сумму 1 050 руб.
Оказанные услуги оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 1 на сумму 240 050 рублей.
Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае ответчик письменного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не представлял, в судебном заседании суда первой инстанции указал на завышенную стоимость подлежащих взысканию расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Оценив представленные в дело документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, подготовленные представителем документы, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Магикум» 195 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А17-1420/2022, в том числе:
- 10 000 руб. за подготовку иска,
- 80 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,
- 35 000 руб. участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,
- 14 000 руб. за подготовку ходатайств и ознакомление с материалами дела,
- 5 000 руб. за подготовку ходатайства об уточнении требований,
- 24 000 руб. за подготовку дополнений к иску, прений,
- 18 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу и дополнений,
- 1 050 руб. распечатку документов,
- 8 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, затрат по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в сумме 3 000 руб.
Также, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции на странице 5 определения указал, что судом также учитывается, что продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя необходимо учитывать, в том числе продолжительность судебного заседания и рассматриваемые в нем вопросы.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 195 050 руб. Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на ответчика фактически проделанной представителем истца работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень сложности спора (корпоративный спор), длительность рассмотрения спора (иск был принят 01.03.2022, резолютивная часть вынесена 05.12.20222), количество подлежащих изучению документов (3 тома распечатанных документов), проанализировал содержание процессуальных документов, подготовленных представителем истца, с учетом времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу. Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая сложность в рассматриваемом деле определяется необходимостью сбора и изучения большого количества документации при формировании доказательной базы.
Также суд апелляционной инстанции учитывает поддержание ответчиком спора в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные к возмещению с ответчика, являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Также апелляционный суд учитывает, что предъявление иска было обусловлено поведением ответчика, выразившемся в причинении убытков Обществу, повлекших к уменьшению активов Общества.
Подлежат отклонению доводы о необоснованном включении сумм за составление дополнительных пояснений к заявленным исковым требованиям. Совершение стороной таких процессуальных действий, как уточнение исковых требований, представление дополнительных пояснений к исковым требованиям связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством; сами по себе такие действия не могут быть безусловно признаны злоупотреблением правом со стороны истца, а рассматриваются исходя из конкретных обстоятельств дела.
Оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.
Виновных действий со стороны истца по затягиванию или воспрепятствованию судебного процесса, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Между тем, согласно пункту 3.8 договора от 14.02.2022 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, в том числе по ксерокопированию документов.
Учитывая, что расходы истца по ксерокопированию документов не входят в цену оказываемых юридических услуг, что прямо следует из условий договора, подтверждены подписанным между сторонами договора актом и оплачены истцом исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.
Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2023 по делу № А17-1420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева