АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года
Дело №
А55-17095/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2023 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная служба"
третье лицо ООО «РМ Карт+»
о взыскании 1 071 697 руб. 48 коп.
при участии в заседании
от истца – конкурсный управляющий ФИО1, после перерыва - не участвовал , извещен
от ответчика – представитель ФИО2
от третьего лица – не участвовал , извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная служба" 800 000 руб. неосновательное обогащение, 271 697 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 29.05.2023.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил заявление о пропуске срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РМ Карт+», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что определением арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 заявление ООО УК «XXI век» принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>, ОГРН <***>.
Определением арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 в отношении ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***> утверждена ФИО3.
Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 временным управляющим должника ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***> утверждена ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», рег.номер 16261.
Решением арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным(банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», рег.номер 16261.
В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как следует из выписки, предоставленной АО "АЛЬФА-БАНК" с расчетного счета ООО «Жилищная коммунальная система» 40702810929180002450 в адрес ООО "РМ Карт+» (ИНН <***>) (третье лицо) перечислены денежные средства за ООО «Транспортная служба» (ответчик) на общую сумму 800 000,00 руб.
Истцом 25.02.2022 в адрес ООО «РМ Карт+» был направлен запрос о предоставлении информации №2022/701КП -контр, от 02.05.2022, документов.
Истец указывает, что запрошенные информация и документы конкурсному управляющему ООО «Жилищная коммунальная система» от ООО «РМ Карт +» не поступили, в связи с чем истец полагает, что денежные средства, оплаченные ООО «РМ Карт+» за ООО «Транспортная служба», полученные третьим лицом от истца, являются неосновательным обогащением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что между ООО «Жилищная коммунальная система» и ООО "Транспортная служба" заключен договора на оказание транспортных услуг №88 от 01.01.2016, в рамках настоящего договора Исполнитель оказывал транспортные услуги надлежащим образом и в срок, что подтверждается актами выполненных работ. Оплата со счета ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 800000,00 рублей была осуществлена по письму на счет ООО «РМ карт+» в счет договора №88 оказания услуг.
Кроме того, согласно акту сверки расчетов между ООО «Жилищная коммунальная система» и ООО "Транспортная служба" по состоянию на 12.07.2018 задолженность ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ООО "Транспортная служба" составила 1 269 000,00 рублей, в т.ч с учетом возврата денежных средств на счета ООО «Жилищная коммунальная система» в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению №390 от 27.04.2018.
Таким образом, как указывает ответчик, образом платежи в ООО «РМ карт+» были осуществлены в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком и подтверждаются предоставленными документами и не могут являться полученными безвозмездно.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ заменяет органы управления должника и реализует права истца на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.
Возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества), а также то обстоятельство, что у него отсутствовали какие-либо документы, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.
В данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовых сделок, положения Закона о банкротстве не применимы.
В рассматриваемом случае начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, учитывая, что денежные средства перечислены на счет ответчика на основании счета 15.12.2017, а истец обратился с иском в суд 30.05.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 271 697 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 717 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 717 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина