Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
08 ноября 2025 года Дело № А41-85775/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А. Гарькушова
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А.Ларионовым
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Бобчелла»
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА
третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью «Бобчелла» (далее – истец, ООО «Бобчелла», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Кашира Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1.431.651 руб. 38 коп. задолженности и 318.971 руб. 93 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года по делу № А41-85775/2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что, как указал истец, 30.11.2020 г. между Администрацией (заказчик) и ООО «Бобчелла» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 08483000410200004420001 (далее – контракт от 30.11.2020 г.), в соответствии с которым исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.
Заказчик принял решение от 11.03.2021 г. № 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 г. в связи с ненадлежащим исполнением его условий ООО «Бобчелла».
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 г. по делу № А41-42465/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 г. решение Администрации от 11.03.2021 г. № 143-01Исх-1372 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2020 г. признано незаконным по иску общества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. признано незаконным решение УФАС России по Московской области от 19.05.2021 г. по делу № РНП-18616эп/21 о включении сведений об ООО «Бобчелла» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года по иску общества.
Истец, указывает на то, что ООО «Бобчелла» оказало спорные услуги на общую сумму 1.431.651 руб. 38 коп., направило в адрес заказчика претензию об оплате оказанных услуг, реестр по учету животных без владельцев, карточки учета животных без владельца, акты отлова, а также акт выполненных работ и счет на оплату.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).
В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что из материалов дела следует, что при оформлении текста искового заявления, отчетных документов, а также представлении доказательств в материалы настоящего дела, имелись противоречия в номере и дате заключения контракта, в рамках которого оказывались спорные услуги, стоимость которых предъявлена ко взысканию по настоящему спору.
Указанные противоречия не получили оценку ни суда апелляционной инстанции, ни суда первой инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел наличие данных противоречий, а суд апелляционной инстанции формально основывался на изложенных сведениях контракта в просительной части искового заявления, не принимая во внимание содержание искового заявления, приобщение к материалам дела контракта от 30.11.2020 г. и соответствующих уточняющих пояснений истца.
Во исполнение данных указаний, судом исследован данный вопрос.
Представитель истца указывает на то, что после направления Администрацией в нарушение положений договора и действующего законодательства отказа от дальнейшего сотрудничества, была произведена блокировка сайта.
В связи с чем истец был лишён возможности надлежащим образом размещать документы о выполнении работ и оказании услуг.
Кроме того, истцом было указано на дело № А41-42702/22, по которому рассматривались требования о взыскании задолженности по контракту от 31.12.2020 г., в связи с чем при оформлении просительной части настоящего искового заявления на основании заявления по названному делу представителем ошибочно не были внесены соответствующие изменения в реквизиты контракта.
Однако, между сторонами настоящего спора был заключен только один контракт от 30.11.2020 г., участники спора осознавали и понимали, в рамках какого контракта заявлены настоящие требования.
Суд учитывает ссылки истца на судебные акты по делам № А41-42465/21 и № А40-117961/21, согласно которым услуги оказывались истцом в рамках спорного контракта.
Так же судами было отмечено надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Бобчелла».
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах основания освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг полностью при доказанности факта их оказания и признания данного факта ответчиком, отсутствуют.
Одновременно указано на то, что агрессивные животные должны были быть переданы новой организации, но истец от их передачи отказался.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы ответчика о неисполнении истцом указаний Администрации о передаче животных на содержание иному лицу после получения уведомления о расторжении контракта.
Поскольку истец продолжал содержать животных, что фактически подтверждается ответчиком, его услуги подлежат оплате.
Ответчиком представлен контррасчёт.
Однако, ссылки на него не могут быть приняты судом во внимание.
Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность в полном объеме, не указал мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается оказание услуг заявленной стоимостью и в указанном истцом объеме, в том числе с учетом условий контракта об оформлении документации, порядке приема и сдачи оказанных услуг и их оплате, исходя из положений контракта и положений закона об оплате фактически оказанных услуг, объем и факт оказания которых должен доказать истец (статьи 779, 781 ГК РФ).
После направления уведомления о расторжении контракта представители ответчика или его уполномоченные лица к истцу не явились, сверку факта наличия животных не проводили, условия их содержания и объём оказанных услуг не проверяли.
Таким образом, именно ответчиком не был соблюдён установленный порядок прекращения договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить с достоверной точностью доводы ответчика о том, что представленные истцом документы в отношении содержания животных, содержат сведения о животных имеющих один возраст или схожий окрас.
При этом суд не исключает возможности схожести животных в связи с отловом их в одних и тех же местах проживания (общая стая).
Истец указывает на то, что после получения уведомления о расторжении договора была произведена блокировка системы ПИК ЕАСУЗ, в связи с чем истец был лишён возможности размещать сведения об оказании услуг в порядке, установленном контрактом.
Документы были представлены на бумажном носителе, что условиями контракта не предусмотрено, и в связи с чем они были отклонены ответчиком.
Кроме того, сведения об оказании услуг были размещены на сайте «Добродел».
Документов в опровержение размещённых на данном сайте сведений ответчик не представил.
В связи с чем ссылки ответчика на то, что акты отлова животных не содержат подписей заказчика, подлежат отклонению.
Ссылки на акты об отлове животных и перечень проведенных мероприятий, в которых отражены номера заявок, соответствуют сведениям в общедоступной сети Интернет.
Соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы об объеме и стоимости оказанных услуг заявлено не было.
При этом довод ответчика о возможной стоимости ветеринарных услуг не может быть принят судом во внимание, поскольку единый тариф на соответствующие услуги в установленном порядке не установлен.
Кроме того, разные медицинские учреждения могут использовать в своей деятельности разные по стоимости препараты.
Так же подлежат отклонению доводы ответчика об объёма оказанных медицинских услуг, поскольку суд признаёт обоснованными доводы истца о том, что разным животным может требоваться разный объёмы этих услуг.
Кроме того, суд не обладает специальными познаниями в области медицины и ветеринарии для проверки доводов ответчика о необходимости оказания конкретного вида ветеринарных услуг конкретному животному, а так же о необходимости использования того или иного препарата при этом.
Так же не были представлены доказательства направления заказчиком запросов в адрес исполнителя о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов для производства расчётов.
Одновременно суд признаёт обоснованными доводы представителя о том, что пол животного не влияет на стоимость его содержания (стоимость и объёмы корма, выгул животных, содержание их в помещениях и т.д.), а влияет только на объём оказываемых квалифицированных медицинских услуг и их стоимость (например, стоимость и объём услуг по стерилизации животных зависит от пола животного).
Кроме того, истец указывает на то, что при отсутствии финансирования пытался оказывать услуги устройству животных в семьи, а так же на то, что часть
животных после совершения необходимых медицинских манипуляций было отпущено, оставляя у себя только агрессивных животных, не подлежащих передаче и выпуску.
Доказательств проведения какого-либо мониторинга по ситуации в городе по ситуации с животными, проживающим в городе без владельцев, и по организации мероприятий по обращению с этими животными, ответчиком не представлено.
Доказательства оказания указываемых истцом услуг иными лицами так же отсутствуют.
На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Истцом за нарушение сроков производства платежей начислены пени в соответствии с п.7.2.2 контракта с предъявлением требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что документы об исполнении обязательств по контракту представлялись истцом ответчику в течении длительного времени, в том числе при повторном рассмотрении настоящего спора.
Представитель третьего лица подтвердил, что предоставление документов о расходовании выделяемых субъектам в виде субвенций денежных средств является обязательным. Результаты выполнения работ/оказания услуг в силу положений ст.711 ГК РФ должны быть сданы надлежащим образом. В связи с отсутствием соответствующих документов денежные средства были возвращены в бюджет.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца о
предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
В связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины в силу
положений ст.333.37 НК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Кашира, ОГРН
1025002514085, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бобчелла»,
ОГРН <***>, задолженность в размере 1.431.651 (один миллион четыреста
тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 38 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А. Гарькушова