ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-17633/2021

25.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу №А63-17633/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать ей имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.03.2023 ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту - ФИО2).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего об обязании ФИО1 передать ей следующее имущество: автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***>; автомобиль Ауди Q3 2013 года выпуска, VIN <***>;банковскую карту, привязанную к расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что у должника отсутствует истребуемое финансовым управляющим имущество, в связи с чем, возникает объективная невозможность исполнения должником обязанности по его передаче.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворении заявления, указав, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в должной мере не исследованы все обстоятельства дела по вопросу формирования имущества коллегии адвокатов Ставропольского края «Геращенко и партнеры». По мнению апеллянта, при установлении факта принадлежности спорного имущества третьему лицу, а именно коллегии адвокатов, данное лицо подлежало привлечению в качестве третьего лиц. Судом не была дана оценка кем, когда по каким основаниям спорные транспортные средства были переданы во владение коллегии адвокатов Ставропольского края «Геращенко и партнеры», природу происхождения транспортных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим были осуществлены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Согласно представленному ФИО2 ответу ИФНС России по Ленинскому району ФИО1 является руководителем (председателем) и учредителем (участником) коллегии адвокатов Ставропольского края «Геращенко и Партнеры».

Финансовым управляющим на основании ответа ГУ МВД России по Ставропольскому краю установлено, что за названной коллегией адвокатов зарегистрированы следующие транспортные средства: Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN <***> и Ауди Q3 2013 года выпуска, VIN <***>.

Также ФИО2 была получена справка ПАО «Сбербанк», из которой она усмотрела наличие действующего на имя ФИО1 расчетного счета № <***>.

Полагая, что автомобили, зарегистрированные за юридическим лицом, в котором должник является учредителем, являются собственностью последней, ссылаясь на отказ ФИО1 исполнить запросы от 21.03.2023, 22.06.2023 о передаче движимого имущества и банковской карты, привязанной к расчетному счету №<***>, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту - Постановление № 45), и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановление № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 отсутствуют какие-либо зарегистрированные за ней транспортные средства (ответ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.07.2023 № 3/232605070472).

Автомобили Форд Фокус и Ауди Q3, об истребовании которых заявлено финансовым управляющим, зарегистрированы за коллегий адвокатов Ставропольского края. Данный факт подтверждается ответом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 4.06.2022 № 3/222604467731 и не отрицается ни самой ФИО2, ни ФИО1

Автомобили относятся к движимому имуществу, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику посредством заключения договоров дарения, купли - продажи и т.п.

Учитывая факт регистрации автомобилей за коллегией адвокатов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического владения, пользования и распоряжения данным имуществом ФИО1, суд отказывает финансовому управляющему в удовлетворении ее заявления в данной части.

Отказывая в удовлетворение требований ФИО2 об обязании ФИО1 передать ей банковскую карту, привязанную к расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции исходя из информации банка, представленной должником в материалы дела, установил, что срок действия банковской карты истек 30.06.2022, ее перевыпуск не осуществлялся. Также ПАО «Сбербанк» сообщило о блокировке 22.03.2022 карты в связи с возбуждением в отношении ее владельца процедуры банкротства.

Учитывая отсутствие у ФИО1 в распоряжении банковской карты, об истребовании которой заявлено финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования финансового управляющего.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, а вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ, поскольку в отсутствие доказательств наличия истребуемых документов (имущества) в распоряжении должника и возможности их представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного должником обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Установив, что доказательств наличия у должника истребуемого имущества в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о сокрытии данного имущества должником, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ссылка апеллянта на необходимость оценки учредительного договора коллегии адвокатов Ставропольского края «Геращенко и Партнеры» несостоятельна, поскольку данный договор определяет порядок деятельности данного общества, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Довод о необходимости привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора коллегии адвокатов Ставропольского края «Геращенко и Партнеры», в качестве третьего лица, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права коллегии.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2023 по делу №А63-17633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов