Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038
www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6284/2023
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ситиматик» (пер. Большой ФИО1, д. 12, стр. 6, этаж 1, пом.IV, ком. 1-33, 35-53, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр. Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Сафонова, д. 20, корп. 2, кв. 55, г. Мурманск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 82 286,69 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО3, от ответчика – представителя по доверенности ФИО4,
установил:
акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (далее – истец, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2022 № 70/332/0004133 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 80 671,64 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 615,05 руб., всего – 82 286,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности за оказанные услуги.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку спорное нежилое помещение находится в совместной собственности ИП ФИО2 и ФИО5, договор на оказание услуг по обращению с ТКО оформлен, как трехсторонний договор, исковые требования должны быть предъявлены ко всем собственникам; полагал, что поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен, стороны не могут руководствоваться его условиями, в связи с чем истцом при расчете применен неверный норматив в размере 1,04 м3/год.; представил контррасчет, в котором применив норматив в размере 0,31 м3/год указал, что взысканию подлежит задолженность в сумме 23 590,08 руб.; указал на отсутствие в материалах дела доказательств вывоза истцом отходов в заявленном объеме.
Определением суда от 20.07.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 18.09.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью второго собственника нежилого помещения ФИО5 до вступления в наследство ее наследников.
Протокольным определением от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 70/332/0004133 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора. В силу пункта 2.4 договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО.
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 9.1, 9.3 договора).
Оказав в периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022 предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счета и оформил универсальные передаточные документы.
Счета ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 671,64 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2023 с требованиями погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
За неоплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере 1 615,05 руб., которая предъявлена к взысканию с основным долгом.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в связи со следующим.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства) к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона об отходах производства предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
Частью 2 статьи 24.7 Закона об отходах производства по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).
Сопроводительным письмом от 01.11.2022 АО «Ситиматик» направило в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 70/332/0004133, с предложением подписать договор, скрепить печатью и вернуть адрес Регионального оператора.
Как следует из материалов дела, в установленный срок подписанный ответчиком договор, не поступил. При таких обстоятельствах следует признать, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между истцом и ответчиком по правилам абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156 на условиях Типового договора.
Доказательств того, что в спорный период ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказывал не истец, а иные лица, отсутствуют. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
На основании пункта 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
В рассматриваемом случае нормативы накопления ТКО в Мурманской области установлены постановлением Правительства Мурманской области от 03.05.2018 № 192-ПП/4 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Мурманской области» (далее - Постановление № 192-ПП/4).
Так, Постановлением № 192-ПП/4 установлено, что в целях ведения расчетов по обращению с ТКО на территории Мурманской области коммерческий учет ТКО необходимо осуществлять расчетным путем исходя из: - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.
В частности, норматив накопления ТКО для объектов торговли (с торговым залом) составляет 1,04 куб. м/год на 1 кв. м площади помещения (пункт 4 Постановления № 192-ПП/4).
Именно такой норматив накопления ТКО применен истцом в расчете.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд признает услуги на заявленную в иске сумму оказанными. Доказательств наличия в спорный период у ответчика в собственности или на ином законном основании индивидуального контейнера, установленного в местах накопления ТКО, не обремененного правами третьих лиц, маркировка которого позволяла бы идентифицировать принадлежность контейнера ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что поскольку спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в совместной собственности ИП ФИО2 и ФИО5, договор на оказание услуг по обращению с ТКО оформлен, как трехсторонний договор, ввиду чего исковые требования должны быть предъявлены ко всем собственникам, судом не принимается в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
По смыслу статьей 322 и 323 ГК РФ выбор предусмотренного гражданским законодательством способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Учитывая, что спорное помещение расположенное по адресу: <...> является нежилым в котором исходя из фотофиксафии осуществляется финансово-хозяйственная деятельность по торговле одеждой, а согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.71) суд приходит к выводу, что отходы производства и потребления в отношении спорного помещения, образуются именно в процессе деятельности ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ИП ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт оказания услуг по договору, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела. Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, то требование о взыскании задолженности в размере 80 671,64 руб., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 615,05 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 13818 от 18.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 291 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Ситиматик» задолженность в размере 80 671,64 руб., неустойку в размере 1 615,05 руб., всего – 82 282,62 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю. Алексина