ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 декабря 2023 года Дело № А40-10310/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2023
от ответчика: ФИО2 по дов. от 05.12.2022,
рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 07.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19.07.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 230 436 794 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 26.03.2020 № 2022187375512554164000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ (ПИР) и строительно-монтажных работ (СМР) на объекте.
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 230 436 794 руб. 23 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что подтверждено единообразной судебной практикой.
Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что в приложении № 3 к спорному контракту стороны установили стоимость ПИР - 18 128 977 руб., в связи с чем суды правомерно приняли контррасчет неустойки, представленныq ответчиком, согласно которому сумма неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ на 32 дня составила 183 706 руб. 97 коп.
Вместе с тем судами правомерно указано, что в соответствии с положениями Правил № 783 истец был обязан списать с ответчика начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением в 2020 году обязательств, предусмотренную спорным контрактом.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку генподрядчик не мог приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением ему заказчиком достаточной исходной документации.
Без получения исходных данных у генподрядчика отсутствовала возможность выполнить инженерные изыскания, а следовательно, и подготовить проектную документацию.
При этом судами установлено, что ФКП «УЗКС Минобороны России» направило ответчику технические условия письмом от 23.06.2020, то есть спустя 91 календарный день со дня заключения спорного контракта.
Вместе с тем дополнением № 1 от 09.10.2020 заказчиком внесены изменения к техническому заданию на выполнение проектных работ, исходные данные для выполнения указанных работ последним были направлены ответчику по истечении 192 календарных дней. Истец, являясь государственным заказчиком работ, определяющим объем работ и техническое задание на их выполнение, необходимые данные в установленный срок не представил ответчику.
Поскольку до передачи вышеуказанной документации выполнение работ генподрядчиком было невозможно, суды пришли к правомерному выводу о том, что срыв сроков проведения спорных работ произошел по вине заказчика.
Довод истца о том, что ответчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, правомерно отклонен судами, так как невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению генподрядчику необходимых исходных данных, не может быть признано неизвестным заказчику. Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылался истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.
Иной довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-273882/21, имеющего сходные фактические обстоятельства, правомерно отклонен судами, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Судами установлено, что настоящее и вышеназванное дела носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, в связи с чем обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.
Помимо этого, судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил документы, подтверждающие вину ответчика в просрочке выполнения работ, в то время, как ответчиком работы выполнены в сроки, установленные контрактом.
03.09.2021 сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, согласно которому генподрядчиком в соответствии с контрактом выполнены все принятые на себя обязательства (за исключением гарантийных). Итоговый акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.
Поскольку в данном случае какие-либо виновные действия генподрядчика по спорному контракту не установлены, при этом заказчик не ссылался на обстоятельства и не представил доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависевшим исключительно от действий генподрядчика, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А40-10310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
Е.В. Немтинова