Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-16910/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, строение 13, офис 205, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борноволоковой Оксаны Владимировны (далее – арбитражный управляющий, Борноволокова О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ассоциация).

Решением от 11.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба арбитражного управляющего оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копий жалобы и приложенных к ней документов управлению и ассоциации; не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционным судом предложено ответчику устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в срок не позднее 27.12.2024.

Определением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что сведения о размещении информации в системе «Картотека арбитражных дел» не доставляются на ее электронную почту; отслеживать движение дела в сети «Интернет» не было возможности ввиду отсутствия доступа; с 29.01.2024 по настоящее время находится на больничном.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы, в частности, к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 часть 4); документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 часть 4).

Из частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить эти обстоятельства. Если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в установленном статьей 264 АПК РФ порядке.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (абзац второй пункта 39 Постановления № 99, абзац второй пункта 21 Постановления № 12).

В определении от 04.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, выполненном в форме электронного документа и подписанном усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт апелляционного суда направляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этого судебного акта в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

Определение от 04.12.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 05.12.2024 в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 186 АПК РФ.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Принимая во внимание тот факт, что апелляционная жалоба поступила посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у арбитражного управляющего имелся доступ к сети «Интернет» и объективная возможность отслеживать в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» информацию о движении дела и знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов, апелляционным судом правомерно констатировано, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена об оставлении ее апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, то есть лицом, заинтересованным в результатах ее рассмотрения и очевидно знающем о данном споре, арбитражный управляющий, действуя добросовестно, не только могла, но и должна была отслеживать движение дела, однако не предприняла разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В данном случае к моменту истечения установленного срока (27.12.2024) апелляционный суд не располагал информацией об устранении арбитражным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в канцелярию суда в срок, установленный в определении от 04.12.2024, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда арбитражным управляющим не подано, поэтому определением от 28.12.2024 апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ податель жалобы не представила доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Ссылка подателя жалобы о нахождении ее в периоде нетрудоспособности в обоснование обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, признается судом округа несостоятельной с учетом того, что ФИО2 не лишена была возможности обратиться к суду с просьбой продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы посредством любого вида связи (например, электронной почты, телефонограммы), обосновав причины, по которым определение суда не может быть исполнено в установленный срок. Следует отметить, что указанные действия могут быть совершены с использованием мобильного телефона и не требуют постоянного доступа к стационарному компьютеру.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на арбитражном управляющем.

Более того, суд округа учитывает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего так же подана посредством информационной системы «Мой Арбитр», при этом ФИО2 последовательно указывает о нахождении ее в периоде нетрудоспособности, вследствие которого у нее отсутствует доступ к сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в отсутствие соответствующего ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа отмечает, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в связи с чем ФИО2 не лишена возможности повторного обращения в суд апелляционной инстанции с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обоснованием причин пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16910/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

СудьиО.Ю. ФИО3

ФИО1