СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12650/2024-ГК

г. Пермь

03 июня 2025 года Дело № А50-17601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от третьего лица, ООО «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело № А50-17601/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «г. Пермь» в лице Администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми,

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения № ТЭ1809-14022 от 28.03.2024 в части определения границ балансовой принадлежности, просит изложить п. 5 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору теплоснабжения № ТЭ1809-14022 от 28.03.2024 в следующей редакции: «Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании теплоснабжающей организации» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 урегулированы разногласия сторон по договору теплоснабжения № ТЭ1809-14022 от 28.03.2024, п. 5 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору изложен в следующей редакции: «Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании «Теплоснабжающей организации».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, п. 5 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» изложить в предложенной ПАО «Т Плюс» редакции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по содержанию участка тепловой сети от точки А до точки В, поскольку от точки Б до точки В собственником сети является общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПСУ «НХМ»), которое не привлечено к участию в настоящем деле, остальной участок спорной сети относится к бесхозяйному имуществу и должен быть в силу п. 4 ч. 1, п. 4 ст. 12 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» принят на учет Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, который должен нести бремя содержания бесхозяйной тепловой сети. С учетом изложенного указывает на отсутствие оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» ответственности за состояние, обслуживание и ремонт данной сети.

Протокольным определением от 03.02.2025 к материалам дела на основании ст. 65, 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены представленные ответчиком копии договора теплоснабжения № ТЭ1809-00257-ЦЗ от 01.07.2021, заключенного с ООО «ПСУ «НХМ», приложений к нему, в том числе, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Определением от 03.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное управление «НефтеХимМонтаж» (далее – ООО «ПСУ «НХМ»), отложил судебное разбирательство на 11.03.2025 на 12 час. 15 мин., лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд идентификационные сведения в отношении спорного участка тепловой сети (адрес, кадастровый номер объекта) – от точки А до точки В (в том числе, от точки Б до точки В); рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора.

06.03.2025 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением соглашения от 07.04.2022 № 06698 о внесении изменений в договор аренды от 31.07.2019 № 05793, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:47:16125:18, выданной на основании запроса от 07.04.2022.

06.03.2025 от ООО «ПСУ «НХМ» поступили отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716125:972, выданная на основании запроса от 05.10.2019.

Определением от 11.03.2025 удовлетворены ходатайства истца и третьего лица о приобщении к материалам дела соглашения от 07.04.2022 № 06698 о внесении изменений в договор аренды от 31.07.2019 № 05793, выписок из ЕГРН, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «г. Пермь» в лице Администрации г. Перми (далее - Администрация); Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент), судебное разбирательство отложено на 09.04.2025, вновь привлеченным третьим лицам предложено представить подробные письменные отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, представить идентификационные сведения в отношении спорных участков тепловой сети (адрес, кадастровый номер объекта) – от точки А до точки В (в том числе, от точки Б до точки В); информацию относительно собственников спорных сетей от точки А до точки Б, от точки Б до точки В, относительно собственников земельных участков, на которых расположены вышеуказанные спорные сети с указанием наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений с приложением соответствующих доказательств.

26.03.2025 в материалы дела поступил отзыв Администрации.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок.

07.04.2025 в материалы дела поступил отзыв Департамента с приложением выписки из ЕГРН, на спорном участке имеется тепловая сеть протяженностью 192 м. с кадастровым номером 59:01:0000000:90702, принадлежащая ПАО «Т Плюс». Как пояснил Департамент относительно спорного участка тепловой сети (от точки А до точки В), данный участок сети принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, скриншотом схемы сети теплоснабжения с указанием кадастрового номера.

Определением от 09.04.2025 представленные истцом и Департаментом 07.04.2025 доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 65, 66 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 20.05.2025, ответчику предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела и представить письменную позицию с учетом представленных Департаментом сведений относительно принадлежности ответчику на праве собственности спорного участка тепловой сети.

20.05.2025 от ответчика во исполнение требований суда поступили дополнительные пояснения, в которых указал, что Департамент представил сведения об ином участке тепловой сети, от которой не осуществляется теплоснабжений объектов истца. Пояснил, что 13.05.2025 комиссией в составе представителей ПАО «Т Плюс», ИП ФИО3, ООО «ПСУ «НХМ» и Департамента ЖКХ проведено обследование сетей теплоснабжения, посредством которых происходит теплоснабжение зданий по адресу: <...> лит.А, лит.Б, лит.В, лит.Ж, лит.И (неспорные здания), ул. Промышленная, 84В лит.А, лит.Б, лит.В (спорные здания).

При совместном обследовании установлено, что к магистральному трубопроводу, принадлежащему ПАО «Т Плюс», подключено два трубопровода:

- тепловая сеть диаметром 108 мм наземной прокладки от точки А до здания Промышленная, 84Г лит.А запитаны потребители по ул. Промышленная, 84В лит.А, лит.Б, лит.В (здания истца), ул. Промышленная, 84Г лит.А, лит.Ж, лит.И (здания третьего лица ООО «ПСУ «НХМ»), что соответствует схеме (сеть № 1);

- тепловая сеть диаметром 57 мм подземной прокладки от точки А до здания по ул. Промышленная, 84Г лит.В находится в собственности ПАО «Т Плюс» (в соответствии с выпиской из ЕГРН год завершения строительства 2021 г.) (сеть № 2).

По итогам обследования составлен Акт осмотра тепловой сети от 13.05.2025, представители ИП ФИО3, ООО «ПСУ «НХМ» и Департамента ЖКХ от подписи акта отказались, в обоснование сослались на отсутствие доверенности.

Ответчик пояснил, что из представленного акта следует факт теплоснабжения посредством тепловой сети, принадлежащей ПАО «Т Плюс», только одного объекта по ул. Промышленная, 84Г лит.Б, которое не принадлежит истцу и третьему лицу, а здания, принадлежащие истцу, подключены к системе теплоснабжения посредством тепловой сети, собственник которой не известен.

С дополнительными пояснениями ответчик представил Схему теплоснабжения, копию акта осмотра тепловой сети от 13.05.2025, копия письма ПАО «Т Плюс» от 12.05.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 представитель истца и третьего лица ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, принять редакцию п. 5 Приложения № 3, предложенную истцом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил принять предложенную ПАО «Т Плюс» редакцию п. 5 Приложения № 3, дал дополнительные пояснения относительно представленной в материалы дела схемы теплоснабжения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора теплоснабжения № ТЭ1809-02426 от 09.06.2021.

Протокольным определением от 20.05.2025 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела поступившие от ответчика пояснения с дополнительными доказательствами.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные исковые требования в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здания конторы и мастерских, расположенные по адресу: <...>, лит. А,Б,В, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716125:18.

Теплоснабжение указанных объектов осуществляется от магистральных сетей теплоснабжения.

ПАО «Т Плюс» является энергоснабжающей организацией в отношении указанных зданий.

Отношения по теплоснабжению указанных объектов сторонами до настоящего момента не урегулированы, договор теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024 потребителем подписан с разногласиями относительно содержания Приложения № 3 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению».

ПАО «Т Плюс» предложена следующая редакция акта:

«1 Источник энергоснабжения – ТЭЦ-9.

2 Точка приема тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» у источника теплоснабжения устанавливается – Т5.

3. Точка передачи тепловой энергии «теплоснабжающей организацией» потребителю устанавливается – Фланец запорной арматуры в Т. 5, точка «Б» - ответный фланец запорной арматуры после ПУ.

4. Точка поставки тепловой энергии теплоснабжающей организацией» «потребителю» устанавливается – Точка «А» ответный фланец запорной арматуры в Т.5.

5. «Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки «В» до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А, Б, В.

6. Схема сопряжения сетей «теплоснабжающей организации» и «потребителя» прилагается.».

Потребитель не согласился с редакцией п. 5 указанного Приложения № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024, в связи с чем с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий в данной части, просит изложить п. 5 Приложения № 3 к договору теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024 в следующей редакции:

«5. Потребитель несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании теплоснабжающей организации.» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Между сторонами имеются разногласия относительно содержания п. 5 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору теплоснабжения № ТЭ1809/14022 от 28.03.2024.

Истец не оспаривает наличие у него обязанности содержать участок тепловой сети от точки «В» до принадлежащих ему объектов недвижимости (первоначальная редакция), просит дополнить данный пункт условием о том, что содержание участка тепловой сети от точки «В» до точки «А» относится на ответчика.

Таким образом, истец считает, что границей балансовой принадлежности стоит считать точку «В». В обоснование своей позиции указывает, что магистральная сеть теплоснабжения находится на существенном отдалении от границ земельного участка и зданий, используемых ИП ФИО3, при этом, спорный участок тепловой сети (от т. В до т. А) не принадлежит ИП ФИО3, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию данной сети с целью передачи тепловой энергии и иным присоединенным абонентам, в частности, ООО «ПСУ «НХМ», в связи с чем возложение на ИП ФИО3 обязанности по содержанию спорного участка сети (от точки В до точки А) нарушает ее права, а также противоречит действующему законодательству.

Ответчик указывает на необходимость определения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по точке «А». Пи этом, ответчик не оспаривает принадлежность ему сетей от магистральной тепловой сети до т. 5 точка А; в отношении участка сети от точки А до точки Б указывает, что собственник тепловой сети неизвестен; в отношении участка сети от точки Б до точки В указывает, что собственником сети является ООО ПСУ «НХМ», которое несет обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации тепловой сети от точки В до точки Б.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе является ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Правил № 808.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 808).

При этом, граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца пятого пункта 2 данных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности. При этом под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

То обстоятельство, что участок сети до точки А должен входить в зону ответственности ПАО «Т Плюс», а участок от В – в зону ответственности ИП ФИО3, сторонами не опровергается.

Таким образом, спорным в настоящем деле является вопрос балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении участка сети от точки А до точки В (согласно схеме теплоснабжения истца).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предложенную истцом редакцию п. 5 Приложения № 3, возложив на ПАО «Т Плюс» обязанность по содержанию тепловой сети от точки А до точки В (граница балансовой и эксплуатационной ответственности истца) через точку Б.

Между тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о действительной принадлежности участка сети от точки В до точки Б, входящего в состав сети между точками А и В, и не установлены его законные владельцы, пользователи, при этом, в обжалуемом судебном акте судом разрешен вопрос эксплуатационной ответственности участка сети от точки В до точки Б.

Кроме того, при наличии в материалах дела пояснений ответчика о принадлежности на праве собственности обществу «ПСУ «НХМ» участка сети от точки В до точки Б, об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на участке тепловой сети от точки Б до здания ООО «ПСУ «НХМ» по ул. Промышленная, 84Г лит. А (включающий в себя спорный участок сети от точки В до точки Б) по точке Б, об отсутствии у сторон информации о владельце тепловой сети от точки В до точки А судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств сделан преждевременный вывод о том, что весь спорный участок сети относится к бесхозяйному имуществу, в том числе, разрешен вопрос в отношении участка сети от точки В до точки Б без привлечения к участию в деле ООО «ПСУ «НХМ».

При этом, в материалы дела ответчиком представлен договор теплоснабжения № ТЭ1809-00257-ЦЗ от 01.07.2021, заключенный ответчиком с ООО «ПСУ «НХМ», с приложениями к нему, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2021 следует, что участок тепловой сети от точки Б до здания ООО «ПСУ «НХМ» по ул. Промышленная, 84Г лит. А (включающий в себя спорный участок сети от точки В до точки Б) находится в зоне ответственности ООО «ПСУ «НХМ», не привлеченного к участию в настоящем деле.

Как следует из анализа материалов дела, схемы теплоснабжения, спорный участок сети (от точки В до точки А, включающий в себя участок сети от точки В до точки Б), указанный в п. 5 Приложения № 3 к договору теплоснабжения №ТЭ1809-14022 от 28 марта 2024 года, непосредственно подключен к тепловым сетям истца и используется ответчиком для поставки тепловой энергии (теплоносителя) на объекты истца, а также на объекты ООО «ПСУ «НХМ».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны 13.05.2025 провели совместный осмотр спорной тепловой сети (от точки В до точки А), по результатам которого ПАО «Т Плюс» составлен акт осмотра от 13.05.2025 (представлен в материалы дела с дополнительными пояснениями от 20.05.2025), в акте содержится отметка о том, что от его подписания иные участники осмотра, в том числе истец и третье лицо, отказались.

С актом осмотра ответчик представил схему теплоснабжения.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании 20.05.2025, при обследовании тепловой сети комиссией в точке А установлено разветвление сети на сеть № 1 (на схеме отмечена красным цветом) и сеть № 2 (отмечена зеленым цветом), на сети № 1 имеются последующие точки «Б» и «В», в точке «В» также имеется последующее разветвление сети на два участка, один из которых отходит к объектам истца, другой – к объектам ООО «ПСУ «НХМ». При этом от точки «А» до точки «В» участок сети является бесхозяйным (6 мин. 18 сек. аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2025). Участок сети, относящийся к собственности ПАО «Т Плюс», указанный Департаментом в его отзыве, в действительности является сетью № 2, используемой для теплоснабжения иного лица и не относится к предмету спора по настоящему делу.

Представитель истца и третьего лица пояснил, что участок тепловой сети от точки Б до точки «В» и далее до объектов ООО «ПСУ «НХМ» не является собственностью ООО «ПСУ «НХМ» и принят им добровольно на баланс и в эксплуатационную ответственность при заключении с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения № ТЭ1809-00257-ЦЗ от 01.07.2021. Относительно участка сети от точки «В» до точки «А» через точку «Б» пояснил, что данный участок сети является бесхозяйным имуществом. Указал, что на земельный участок, по которому проходит спорная сеть, не имеется зарегистрированных прав собственности истца и третьего лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, стороны высказали единую позицию о том, что спорный участок сети (от точки А до точки В), который истец просит отнести к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» является бесхозяйным имуществом.

Поскольку данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции запросил у Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми сведения в отношении спорных участков тепловой сети (от точки А до точки В (в том числе, от точки Б до точки В), в том числе, информацию относительно собственников спорных сетей от точки А до точки Б, от точки Б до точки В, относительно собственников земельных участков, на которых расположены вышеуказанные спорные сети с указанием наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений с приложением соответствующих доказательств.

От Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми поступил ответ от 26.03.2025, согласно которому вышеуказанные участки тепловых сетей от точки А до точки В, а также земельные участки, на которых расположены данные сети в реестре муниципального имущества не числятся.

Доказательств, позволяющих установить собственника данного участка сети, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом № 190-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 16 и пункт 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из частей 6 и 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

По смыслу Закона № 190-ФЗ и статьи 225 ГК РФ, объект теплоснабжения, который не имеет собственника или собственник которого неизвестен, от права собственности на который собственник отказался, является бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В пункте 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).

Отсутствие на балансе теплоснабжающей организации спорных тепловых сетей не исключает обязанность такой организации по содержанию и обслуживанию сетей, даже если они имеют признаки бесхозяйной вещи.

Неисполнение органом местного самоуправления установленной Законом о теплоснабжении обязанности по выявлению бесхозяйных тепловых сетей и определение теплоснабжающей организации, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, не должно иметь негативных последствий для потребителя тепловой энергии, подключенного к этому участку сети.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчик использует спорный участок сети (от точки В до точки А) для доставки тепловой энергии до объектов истца, принимая во внимание, что спорный участок сети не передавался и не принадлежит истцу как потребителю на законных основаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что данный участок тепловой сети подлежит отнесению к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс».

С учетом изложенного, предложенная истцом редакция п. 5 Приложения № 3 к договору теплоснабжения «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» признается апелляционным судом соответствующей нормам действующего законодательства, обстоятельствам настоящего дела и подлежащей применению в отношениях сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 6 Приложения № 3 к договору (Схема сопряжения сетей «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя») с указанием ответчика относительно спорного участка тепловой сети - статус не определен, не находится в противоречии с предложенной истцом редакцией п. 5 Приложения № 3 и не требует внесения в нее изменений. Поэтому для наглядности и удобства в дальнейшем при возникновении у сторон каких- либо споров в период действия договорных отношений, суд считает целесообразным схему расположения тепловой сети оставить в наличии.

При изложенных обстоятельствах, разногласия сторон подлежат урегулированию в предложенной истцом редакции.

Как следует из материалов дела, определением от 03.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-17601/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку фактически апелляционная жалоба ответчика признана не обоснованной, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2025 допущена опечатка, а именно, подлежит исключению абзац 8 резолютивной части постановления, истцом апелляционная жалоба по настоящему делу не подавалась, при изготовлении резолютивной части постановления от 20.05.2025 допущена техническая опечатка, в связи с чем данный абзац подлежит исключению из резолютивной части постановления от 20.05.2025 на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-17601/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору теплоснабжения №ТЭ1809-14022 от 28 марта 2024 года (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Изложить пункты 5, 6 Приложения № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению» к договору в следующей редакции:

««Потребитель» несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт тепловых сетей от точки В до зданий и в зданиях ул. Промышленная, 84 В лит. А,Б,В; наружная тепловая сеть и сооружения к ней, расположенные от точки В до точки А, находятся на обслуживании «Теплоснабжающей организации».

«Схема сопряжения сетей «Теплоснабжающей организации» и «Потребителя» прилагается.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова