Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск Дело № А04-8923/2025

28 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.01.2026.

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.М. Склезь,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Ветровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022 (сроком до 30.05.2027 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2026),

диплом, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен ЭЗП № 67888,41741;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 15.07.2025 № АД/2821/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявленные требования обоснованы незаконным отказом ответчика в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заявитель в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, указал об установлении факта рекламы финансовых услуг в отсутствие права на осуществление указанных услуг и просил отменить решение Управления Федеральной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

антимонопольной службы по Амурской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Также представитель заявителя указал, что принятое решение позволило ИП ФИО1 избежать установленной законом ответственности за распространение незаконной рекламы финансовых услуг.

От заявителя поступили пояснения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а именно скриншоты фотографий магазина «ТЕХНО БАЗАР» с сайта в сети Интернет «2gis.ru», информация с сайта Банка России в отношении «ТЕХНО БАЗАР», копия ответа прокуратуры Амурской области от 25.08.2025 № отв-7/2-57-25/4685. В представленных пояснениях заявитель указал, что в соответствии с ч. 13 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается. Таким образом, законом определена конкретная финансовая услуга займ, а также определен круг лиц, которые могут ее осуществлять и рекламировать. Визитка с информацией о займах под залог адресована неопределенному кругу лиц, которая формирует интерес потребителей к конкретной финансовой услуге займу. ИП ФИО1 не имеет права на предоставление потребительских займов. В магазине «ТЕХНО БАЗАР» потребители приходят за покупкой телефонов, аксессуаров, при этом о предоставлении ИП ФИО1 потребительских займов они узнают в самом помещении магазина из рекламных визиток. Таким образом, информации, которая отражена в визитке, а именно номера телефона было достаточным для идентификации конкретного лица, оказывающего финансовую услугу «займ». В связи, с чем использование ИП ФИО1 визиток, в которых для неопределенного круга лиц указана информация о выдаче займов, позволит ему и/или другим лицам, как нелегальным кредиторам и далее вести незаконную деятельность. Более того, реклама по предоставлению потребительских займов является одним из признаков нелегальной деятельности кредитора, на основании изложенного представитель заявителя просил удовлетворить требования Банка России и отменить решение Амурского УФАС России от 15.07.2025 № АД/2821/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В дополнительных пояснения, заявитель указал, что Свободненским городским прокурором Амурской области 18.07.2025 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ. Постановлением от 21.08.2025 мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье. Судом установлено, что в ходе проведенной 09.07.2025 Свободненской городской прокуратурой Амурской области проверки, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества, а также в помещении магазина «Техно Базар», расположенного в <...>, распространяются визитные карточки с предложением услуг по выдаче займов под залог телефонов, ноутбуков, золота, авто. По указанному в визитной карточке номеру телефона и принадлежащему ИП ФИО1, последний выражает готовность предоставить заём под залог мобильного телефона. Мировой судья пришёл к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2025 (с которым ИП ФИО1 согласен); Письмом Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2025; Решением о проведении проверки от 09.07.2025 № 73; Актом проверки Свободненской городской прокуратуры Амурской области от 09.07.2025; Объяснениями ИП ФИО1 от 09.07.2025, от 18.07.2025, согласно которым последний вину в

совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается; Выпиской из ЕГРИП от 10.07.2025.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении заявления Банка России отказать в полном объеме, указал, что рассматриваемая информация не является рекламой, поскольку размещена в месте осуществления хозяйственной деятельности организации и не формирует интерес к какому-либо конкретному товару, является обезличенной. Также указал, что заявителем не представлена информация о распространении визитных карточек за пределами торговой точки. В рамках рассмотрения визитки, направленной Банком России, Амурское УФАС России установило, что в ней нет указания на данные об индивидуальном предпринимателе. Представленная в материалы дела визитка с текстом: «Займы под залог. Сергей +7(914)591-22-27. Без лишних вопросов, деньги сразу!» не позволяют однозначно идентифицировать лицо, которому она принадлежит, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ИП ФИО1 является владельцем этой визитки. Считает, что в данном случае не усматривается нарушений закона «О рекламе», в связи с чем оснований для принятия мер реагирования, в частности для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе отсутствуют.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что заявителем не подставлено доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права заявителя или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в рамках рассмотрения Амурским УФАС России обращения Дальневосточного управления Центрального Банка России не был подтвержден факт распространения ИП ФИО1 визитных карточек с информацией об оказании финансовых услуг. Какие-либо акты проверок, осмотров, фиксирующие факты распространения рекламы, материалы административных дел заявителем в Амурское УФАС России не предоставлялись. С целью подтверждения фактов распространения рекламной информации Амурским УФАС России направлено письмо в администрацию г. Свободного о проведении осмотра торговой точки ИП ФИО1 с фотофиксацией. Из представленной администрацией г. Свободного информации не усматривается, что на момент осмотра ИП ФИО1 распространялись визитные карточки с рекламной информацией. В отсутствие документов, подтверждающих факты распространения ненадлежащей рекламы, у Амурского УФАС России отсутствовали основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе.

Представитель заявителя в заседании поддержал доводы, изложенные в представленных к заседанию пояснениях.

В заседании ответчик возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Указал, что заявителем не доказан факт фиксации размещения спорной информации о рекламе в виде визиток.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Банк России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ). Цели деятельности и функции Банка России определены статьями 3, 4 Федерального закона № 86-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, филиалов иностранных банков и банковских групп, регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, осуществляющих виды деятельности, указанные в статье 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ, а также в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в отношении лиц, указанных в статье 76.9-5 Федерального закона № 86-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона № 86-ФЗ, предусматривающей, что одной из целей деятельности Банка России является обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации, Банком России и его территориальными учреждениями в целях предупреждения негативных социальных последствий проводится системная работа по выявлению и противодействию деятельности на финансовом рынке, осуществляемой лицами, не имеющими соответствующего разрешения (лицензии) Банка России, в том числе осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

В ходе указанной работы Дальневосточным ГУ Банка России выявлено распространение индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), действующим под брендом «Техно Базар» по адресу: <...>, рекламы финансовых услуг в отсутствие права на осуществление указанной деятельности.

Полагая, что реклама, размещаемая ИП ФИО1 посредством визитных карточек, является ненадлежащей и вводит в заблуждение потребителей услуг финансового рынка, Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Амурского УФАС России направлено обращение от 26.06.2025 № Т7- 46/14415 о принятии решения в пределах предоставленных полномочий.

15.07.2025 по результатам рассмотрения обращения, Амурским УФАС России не установлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в рассматриваемых обстоятельствах, в связи с чем, принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела (письмо Амурского УФАС России от 15.07.2025 № АД/2821/25).

Не согласившись с решением Амурского УФАС России, заявитель 30.07.2025 направил в Прокуратуру Амурской области обращение для обжалования решения. Просил дать правовую оценку действиям Амурского УФАС России.

Согласно ответу Прокуратуры Амурской области от 25.08.2025 № Отв-7/2-57-25/4685 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, обращение направлено в ФАС России.

Согласно ответу ФАС России от 10.09.2025 № AB/85019/25 законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу решений и предписаний антимонопольных органов по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем решение Амурского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе подлежит обжалованию только в судебном порядке в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, Банк России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Статьей 3 Федерального закона № 86-ФЗ закреплены цели деятельности Банка России, одной из которых является обеспечение стабильности финансового рынка Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций, филиалов иностранных банков и банковских групп, регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций, а также в сфере оказания профессиональных услуг на финансовом рынке в отношении лиц, указанных в статье 76.9-5 Федерального закона № 86-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России. Аналогичные нормы предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», частью 2 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

В рамках своих полномочий Банк России выявляет нелегальных кредиторов - лиц осуществляющих выдачу кредитов и займов с нарушением вышеуказанных законов, и размещает информацию о таких лицах на сайте Банка России. В отношении компании с коммерческим обозначением «ТЕХНО БАЗАР» такая информация также размещена на сайте Банка России.

Осуществление нелегальной деятельности на финансовом рынке представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем использование ИП ФИО1 визиток, в которых для неопределенного круга лиц указана информация о выдаче займов, позволит ему и/или другим лицам, как нелегальным кредиторам и далее вести незаконную деятельность, что препятствует реализации Банком России возложенных на него функций и целей, направленным на обеспечение стабильности функционирования финансового рынка и укрепление доверия потребителей финансовых услуг.

Кроме того, реклама по предоставлению потребительских займов является одним из признаков нелегальной деятельности кредитора.

В силу изложенного судом отклоняется довод Амурского УФАС России о том, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя или иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (далее - Положение от 30.06.2004 № 331) одной из функций Федеральной антимонопольной службы России является осуществление контроля за соблюдением законодательства в сфере рекламы.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России руководствуются, в том числе, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 г. № 1922 (далее – Правила).

В силу пункта 17 Правил антимонопольный орган рассматривает заявление о нарушении законодательства, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления о нарушении законодательства, но не более чем на один месяц. О продлении срока рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявления о нарушении законодательства и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

а) определяет, относится ли дело к его компетенции;

б) устанавливает наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению;

в) определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (пункт 19 Правил).

В соответствии с положениями пункта 20 Правил по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает два вида решений: о возбуждении дела или об отказе в возбуждении дела.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Правил антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Как следует из материалов дела, Банк России направил в адрес Амурского УФАС России обращение от 26.06.2025 № Т7- 46/14415 по факту распространения ИП ФИО1 действующим под брендом «Техно Базар», по адресу: <...> рекламы финансовых услуг в отсутствие права на осуществление указанной деятельности, просил принять решение в пределах предоставленных полномочий.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения Амурский УФАС России вынес решение об отказе в возбуждении дела (письмо Амурского УФАС России от 15.07.2025 № АД/2821/25).

Довод ответчика о том, что рассматриваемая информация не является рекламой, поскольку размещена в месте осуществления хозяйственной деятельности организации и не формирует интерес к какому-либо конкретному товару, является обезличенной, суд признает преждевременным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Перечень способов и форм распространения рекламы законодательством Российской Федерации о рекламе не установлен. Следовательно, способы и формы распространения рекламы могут быть различными, в том числе предоставление визитных карточек неопределенному кругу потенциальных клиентов.

В соответствии с частью 13 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), не допускается.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме.

Согласно статье 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Соответственно, действующим законодательством определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов. В частности, к ним относятся кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы и ломбарды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут выдавать потребительские займы, а именно - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что законом определена конкретная финансовая услуга займ, а также определен круг лиц, которые могут ее осуществлять и рекламировать. Визитка с информацией о займах под залог адресована неопределенному кругу лиц, формирует интерес потребителей к конкретной финансовой услуге займу.

Амурским УФАС России не представлено в материалы настоящего судебного дела доказательств об отсутствии интереса потребителей к вышеуказанной финансовой услуге, как и не указаны причины отнесения займа к неограниченному (обезличенному) кругу товаров.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлена информация о распространении визитных карточек за пределами торговой точки, в ней нет указания на данные об индивидуальном предпринимателе., она не позволяят однозначно идентифицировать лицо, которому принадлежит, а равно не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ИП ФИО1 является владельцем этой визитки, является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет следующие виды деятельности:

а) торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах;

б) торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

в) торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

Согласно представленным фотоматериалам в дело, судом установлено, что ФИО1 занимается реализацией телефонов, аксессуаров, скупкой, обменом.

Сведения об ИП ФИО1 в государственных реестрах микрофинансовых организаций и ломбардов отсутствуют.

Из материалов дело следует, что по адресу: <...> в магазине «ТЕХНО БАЗАР» (ИП ФИО1) производится продажа (реализация) телефонов и аксессуаров к ним.

Виды деятельности ИП ФИО1, указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не содержат информации о предоставлении индивидуальным предпринимателем потребительских займов. Кроме того, ИП ФИО1 в силу Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» не имеет права на предоставление потребительских займов.

Таким образом, суд делает вывод о том, что потребители, которые приходят в магазин «ТЕХНО БАЗАР» за покупкой телефонов аксессуаров, узнают о предоставлении потребительских займов в самом помещении магазина из рекламных визиток.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как установлено судом, на визитке указано имя Сергей и номер телефона <***>, который также указан на сайте в сети Интернет «2gis.ru» с пометкой директор. Информация об ИП ФИО1 также размещена возле двери магазина «ТЕХНО БАЗАР».

Таким образом, суд делает вывод о том, что при рассмотрении обращения Амурское УФАС России в рамках своих полномочий имело возможность выяснить все обстоятельства о факте распространения ненадлежащей рекламы, запросить у оператора связи сведения о лице, за которым зарегистрирован номер телефона <***> (что подтвердил представитель Амурского УФАС России предварительном судебном заседании 19.11.2025). Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что данная информация у оператора связи запрашивалась.

Кроме того, материалами дела установлено, что согласно постановлению мирового судьи от 06.10.2025 ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 14.56 КоАП РФ - незаконное осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Доказательств законности вынесенного решения Амурским УФАС России в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 15.07.2025 № АД/2821/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе заявителя вынесено необоснованно, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным такого решения подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при проверке обращения заявителя имело место быть неполнота исследования всех обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, поскольку стороны на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 15.07.2025 № АД-2821/25 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Склезь