ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2025 года

Дело № А46-22444/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1525/2025, 08АП-1699/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», Региональной энергетической комиссии Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-22444/2021 (судья Беседина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по делу № А46-22444/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 451 412 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2024, исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены частично, с РЭК Омской области в пользу ООО «Техносервис» взысканы убытки в размере 852 660 руб. 68 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.; 83 коп. судебные издержи за проведение судебной экспертизы в размере 55 316 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с РЭК Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 306 698 руб. 10 коп.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 заявление удовлетворено частично. С РЭК Омской области в пользу ООО «Техносервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 193 864 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы судебных расходов. Кроме того, истец указывает, что ИП ФИО1 вправе привлечь третьих лиц к исполнению договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

РЭК Омской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы РЭК Омской области приводит следующие доводы: взысканный размер судебных расходов является неразумным и чрезмерно завышенным; судом не учтено, что такие услуги, как анализ документов, формирование правовой позиции – непосредственно связаны с исполнением обязательства представителя истца по подготовке искового заявления и не являются отдельным видом оказываемых услуг, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере (55 000 руб.); РЭК Омской области считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 282 руб. 50 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Техносервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы РЭК Омской области, ООО «Техносервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РЭК Омской области.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен подписанный посредством электронного документооборота с ФИО1 акт оказанных услуг от 01.11.2024 № 473, протокол передачи акта, счет на оплату от 01.11.2024 № 511, платежное поручение от 06.11.2024 № 248 на сумму 532 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу в полном объеме оказаны юридические услуги, а именно:

– подготовка искового заявления 55 000 руб.;

– участие в 22 судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, по 18 500 руб. за каждое заседание;

– подготовка двух процессуальных документов 15 000 руб. за каждый;

– подготовка заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.;

– представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 25 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и несения судебных издержек истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, признал разумной и обоснованной взыскание оказанных по делу юридических услуг с РЭК Омской области в сумме 330 000 руб. (55 000 руб. за составление искового заявления, 30 000 руб. за подготовку возражений на отзыв и дополнительных пояснений, 230 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (по 19 000 руб. за каждое из 6 заседаний с перерывом и по 11 600 руб. за каждое заседание без перерыва), 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 исковые требования ООО «Техносервис» удовлетворены частично (58,7% от первоначально заявленных требований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 193 864 руб. 91 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам РЭК Омской области, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг не соответствуют требованиям разумности.

Ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, не представил надлежащих тому доказательств.

Между тем с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает такой чрезмерности.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд отмечает, что расценки на оказание юридических услуг непосредственно устанавливаются при заключении соглашения между заказчиком и исполнителем, учитывая объем и сложность работы, опыт и квалификацию лица, оказывающего юридические услуги, и иные обстоятельства.

Подателем жалобы в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.

Доводы ООО «Техносервис» о необоснованном снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание изложенную выше правовую позицию, учитывая обстоятельства дела, характер спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также время, затраченное представителем на участие в деле и объем фактически оказанных им услуг.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем заявителя работе.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в дело доказательства, судом первой инстанции верно определен размер понесенных истцом судебных расходов в размере 193 864 руб. 91 коп.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-22444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков