ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>, 8 (8692) 54-74-95
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
12 мая 2025 года Дело №А84-4343/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плотникова И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховым Д.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2025 по делу № А84-4343/2020, принятое по результатам рассмотрения
заявления Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции дела,
по иску ФИО1,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – Общество, ООО «МПФ «Армида») о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.
В судебном заседании 10.04.2025 представитель ответчика ходатайствовал о передаче данного дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2025 ходатайство о передаче дела №А84-4343/2020 в Севастопольский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МПФ «Армида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Апеллянт указывает на то, что настоящий спор не подсуден арбитражному суду.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Указанным определением также предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 26 мая 2024 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».
Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Статьей 225.1 АПК РФ, входящей в главу 28.1 АПК РФ, определено рассмотрение арбитражными судами дел по корпоративным спорам.
Нормами статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Как усматривается из материалов дела, истец является участником организации - ООО «МПФ «Армида». Как участник организации истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества.
Таким образом, настоящий спор является корпоративным, соответственно подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ и должен рассматриваться по месту нахождения организации - ООО «МПФ «Армида». Поскольку местом его нахождения является <...> (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ), дело подсудно Арбитражному суду города Севастополя.
При этом согласно пункту 3 части 6 статье 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, отсутствие у истца государственной регистрации как индивидуального предпринимателя, в рассматриваемом вопросе не имеет правового значения.
Ссылка апеллянта на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", основана на неверном понимании указанных разъяснений, поскольку настоящий спор возник между участником общества и обществом и вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением корпоративных прав участника общества.
Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика противоречат положениям Закона об ООО и нарушают права ФИО2 именно как участника общества, а не как физического лица.
С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что настоящее исковое заявление принято к рассмотрению компетентным судом, в связи с чем, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 39, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.04.2025 по делу № А84-4343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья И.В. Плотников