ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А74-9308/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Еврострой») - ФИО1, представителя по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» ноября 2024 года по делу № А74-9308/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 108 125 рублей 88 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 108 125 рублей 88 копеек неустойки, 4244 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 18.07.2024,06.09.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в его адрес не направлялось уведомлений о начале начисления неустойки. Более того, истцом неверно определен день начала начисления неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.03.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.4 договора, покупатель обязан произвести полную оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днём передачи товара.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара на срок до 60 дней включительно, продавец оставляет за собой право начислить штраф размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ. В случае нарушения сроков платы поставленного по настоящему договору товара на срок свыше 60 дней, продавец оставляет за собой право начислить штраф в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки, до даты оплаты, о чем продавец письменно уведомляет покупателя в соответствии с ГК РФ.

Истцом ответчику по универсальным передаточным документам от 06.04.2023, 07.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023, 29.04.2023, 23.05.2023, 30.06.2023, 04.07.2023, 07.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023, 21.07.2023, 29.07.2023, 01.08.2023, 15.09.2023, 19.09.2023, 22.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 05.10.2023, 06.10.2023, 07.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023, 16.10.2023, 25.10.2023, 03.11.2023, 07.11.2023, 15.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 23.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, 08.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 23.12.2023, 19.01.2024, 30.01.2024, 03.02.2024, 08.02.2024, 15.02.2024, 22.02.2024 произведена поставка товара на общую сумму 1 776 686 рублей 36 копеек.

Частичная оплата за поставленный товар на общую сумму 1 586 377 рублей 36 копеек произведена ответчиком несвоевременно (платежные поручения от 16.05.2023, 22.06.2023, 14.09.2023, 20.09.2023, 24.11.2023 27.12.2023); в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик платёжным поручением от 24.10.2024 уплатил сумму долга в размере 190 309 рублей.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 108 125 рублей 88 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 24.05.2024 с требованием об оплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупателем составляет 108 125 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в заявленном размере.

Вопреки позиции ответчика, по материалам дела установлен как факт направления истцом ответчику претензии, так и факт направления копии искового заявления.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы относительно неверного определения дат начала начислении неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом даты начала начисления неустойки определены правильно, с учетом положений статей 190 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4. договора и исходя из дат поставки товара. В настоящем деле ответчиком также не учтены факты передачи товара истцом ответчику в 2023 году.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по обстоятельствам указанным выше, на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8234 рублей платежными поручениями от 18.07.2024 № 97, 06.09.2024 №209. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 4244 рубля. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4244 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3993 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» ноября 2024 года по делу № А74-9308/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбатская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 108 125 рублей 88 копеек неустойки, а также 4244 рубля расходов по уплате государственной пошлины по платёжным поручениям от 18.07.2024 № 97, 06.09.2024 № 209.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» из федерального бюджета 3993 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.09.2024 № 209.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин