АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года Дело № А40-259681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 12.10.2022

от АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» - ФИО2, дов. от 01.01.2023, ФИО3, дов. от 28.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) к АО «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Информационные

спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании неустойки по этапам № 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 4.2, 4.3 государственного контракта № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ от 28.04.2014 в размере 362 956 660 руб. 81 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.04.2014.

В соответствии с п. 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21.12.2017 цена контракта составила 12 145 231 237,48 руб.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 контракта).

Содержание, сроки выполнения ОКР (этапов ОКР), цена ОКР, а также перечень ожидаемых результатов ОКР и документации, содержащей сведения о результатах ОКР (этапа ОКР) указаны в пункте 2.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 22.11.2019 г.) Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику этапы: № 2.2 ОКР стоимостью 781 169 928, 91 руб., в срок – 25.11.2021 включительно; № 2.3 ОКР стоимостью 148 070 354, 77 руб., в срок - 25.11.2021 включительно; № 2.4 ОКР стоимостью 155 677 544,36 руб., в срок – 30.06.2022 включительно; № 2.5 ОКР стоимостью 25 559 012,40 руб., в срок - 30.06.2022 включительно; № 3.1 ОКР стоимостью 2 517 734 060,23 руб., в срок - 30.06.2022 включительно; № 3.2 ОКР стоимостью 439 182 685,55 руб., в срок – 30.09.2021 включительно; № 4.2 ОКР стоимостью 2 455 986 814,16 руб., в срок – 28.02.2022 включительно; № 4.3 ОКР стоимостью 3 717 666 387,68 руб., в срок – 30.03.2022 включительно.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (пункт 4.3 Контракта).

В обоснование иска истец указал на то, что исполнителем нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем истцом начислена неустойка. Так, истец указал, что по состоянию на 17.03.2022 этапы №№ 2.2, 2.3, 3.2 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы; по состоянию на 11.08.2022 этапы №№ 2.4, 2.5, 3.1 Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы; по состоянию на 18.05.2022 этап № 4.2 Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан; по состоянию на 13.07.2022 этап № 4.3 Исполнителем не выполнен и Заказчику не сдан; просрочка исполнения обязательств по этапу 2.2 ОКР с 26.11.2021 по 17 марта 2022г. составляет 112 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу 2.3 ОКР с 26.11.2021. по 17.03.2022 составляет 112 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу 2.4 ОКР с 01.07.2022 по 11.08.2022 составляет 42 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу 2.5 ОКР с 01.07.2022 по 11.08.2022 составляет 42 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу 3.1 ОКР с 01.07.2022 по 11.08.2022 составляет 42 дня; просрочка исполнения обязательств по этапу 3.2 ОКР с 01.10.2021 по 17.03.2022 составляет 168 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу 4.2 ОКР с 01.03.2022 по 18.05.2022 составляет 79 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу 4.3 ОКР с 31.03.2022 по 13.07.2022 составляет 105 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена Контракта ОКР х одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации (далее- ЦБ РФ) х количество дней просрочки.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату выставления претензий - 20%, 8%, 14%, 9,5%. Согласно расчету истца, общий размер неустойки составляет 362 956 660,81 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта истец направил ответчику претензии от 30.09.2021 № 207/8/1203, от 25.11.2021 №№ 207/8/1204, 207/8/1205, от 28.02.2022 № 207/8/2096, от 30.03.2022 № 207/8/2821, от 30.06.2022 №№ 207/8/3191, 207/8/3192, 207/8/319 об уплате неустойки, оставление ответчиком которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 716, 719, 763 – 768, 769, 777, 778 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и обоснованно исходили из того, что задержка выполнения спорных этапов контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком и подведомственных ему организаций необходимых действий, которыми обусловлено выполнение контрактных обязательств ответчиком, а именно задержкой определения Заказчиком предмета обязательства: задержка выдачи Заказчиком Дополнения № 2 к ТТЗ, задержка согласования Заказчиком детализирующих требований технических заданий на составные части ОКР (ТЗ на СЧ ОКР), что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов на 2851 день.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-44309/20-15-330, которым было отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки по тому же государственному контракту от 28.04.2014 в размере 18 778 423,30 руб. и которым, в числе прочего установлено, что задержка выполнения этапов контракта начиная с этапа 2.1 контракта обусловлена задержкой выполнения Заказчиком необходимых действий, которыми обусловлено выполнение

контрактных обязательств ответчиком, а именно задержка выдачи Заказчиком исходных данных - утвержденного Дополнения № 2 к ТТЗ (поступило в адрес ответчика 07.02.2020).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40259681/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков