ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05.12.2023
Дело № А40-56435/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-56435/2023, принятые в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Барт-Н»
к страховому акционерному обществу «ВСК»
третье лицо: ФИО1
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Барт-Н» (далее - истец, ООО «Барт-Н») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО «ВСК») о взыскании 214 722 руб. страхового возмещения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО «ВСК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
ООО «Барт-Н» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, управляя транспортным средством KIA Sportage (гос. номер <***>), 24.02.2022 гр. ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство BMW 7-Й РЯД F01/02 760 I (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее на праве собственности ООО «Барт-Н».
В результате произошедшего столкновения принадлежащее ООО «БАРТ-Н» транспортное средство получило значительные механические повреждения, которые были осмотрены и зафиксированы специалистом 02.03.2022.
Согласно данным экспертного заключения № 0103/2022/1 от 05.03.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 214 722 руб., а с учетом износа - 129 771 руб.
В материалах о ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022, объяснения), отсутствовали сведения о наличии у гр. ФИО1 страхового полиса, в связи с чем, ООО «Барт-Н» обратилось к нему как к непосредственному причинителю вреда с исковым заявлением о возмещении ущерба в Щелковский городской суд Московской области. И только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что автогражданская ответственность гр. ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № XXX 0181183034. С учетом данного обстоятельства вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-4197/2022 от 16.08.2022 в удовлетворении иска ООО «Барт-Н» было отказано.
ООО «Барт-Н» отремонтировало автомобиль до принятия данного судебного акта, так как в связи с недобросовестными действиями лица, виновного в ДТП, не имело сведений о наличии у него полиса автострахования. При этом, ООО «Барт-Н» была проведена как независимая оценка, так и имеются документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля. Стоимость фактических затрат на ремонт, осуществленный ООО «АБИКАР», составила 111 465,55 руб.
ООО «Барт-Н» не могло располагать и не располагало данными о наличии у гр. ФИО1 страхового полиса, который по неясным причинам не указал данные о нем в материалах ДТП, так же, как и сотрудники ГИБДД не осуществили соответствующую проверку наличия полиса, обладая соответствующей базой данных.
Страховой случай произошел 24.02.2022.
Информация о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО1 была получена ООО «Барт-Н» только в августе 2022 года, при рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области.
То есть истец действовал добросовестно, исходя из имеющихся у него материалов.
Ответственность ООО «Барт-Н» застрахована в САО «ВСК», полис XXX 0192596178, в связи с чем истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении причиненного ущерба.
Однако, уведомлением от 25.10.2022 САО «ВСК» вернуло указанные материалы без рассмотрения, сославшись на непредставление заявителем имущества или его остатков для осмотра в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002.
Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ООО «Барт-Н» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 793, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, принимая во внимание, что невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, право отказать в выплате страхового возмещения в таком случае возникает у страховой компании, если утилизация или ремонт поврежденного имущества привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела факт наступления страхового случая и размер убытков, причиненных потерпевшему, подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что формальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что на осмотр поврежденное имущество страховщику не представлено, является необоснованным, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем признали исковые требования, подлежащими удовлетворению.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о том, что страхователем был представлен неполный комплект документов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А40-56435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев