Постановление по делу № 18АП-15754/2023 от 08.12.2023.

105/2023-158810(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15754/2023

г. Челябинск

08 декабря 2023 года Дело № А07-29660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-29660/2023.

ООО «САЛМО» (SIA «SALMO») (далее – заявитель, ООО «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать постановление от 12.07.2023 № 02006/23/735495 судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и отменить;

обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 возбудить исполнительное производство о взыскании денежных средств по исполнительному документу ФС № 042304814 по делу № А07-2364/2023 от 30.01.2023, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств в размере 12 363,94 рублей с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «САЛМО» (SIA «SALMO»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Данг Хонг Вьет (далее – должник).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, постановление судебного СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.07.2023 № 02006/23/735495 по исполнительному листу ФС 042304814 признано недействительным. Суд обязал СПИ ФИО1 устранить нарушение прав заявителя путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС 042304814.

СПИ ФИО1 не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны представители взыскателя – ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», в связи с чем заявление не соответствовало требованиям части 2.2 статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 на принудительное исполнение в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан взыскателем ООО «САЛМО» направлен исполнительный лист серии ФС № 042304814 по делу № А07-2364/2023 от 30.01.2023, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя «САЛМО» (SIA «SALMO») денежных средств в размере 12363,94 рубля.

12.07.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, где указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, нарушены положения части 2.2. статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СПИ ФИО1 указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были

указаны представителя взыскателя ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», следовательно, указанное заявление не соответствует требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений либо запретов для взыскателя на получение взысканных денежных средств на расчетный счет своего представителя, открытого в российской кредитной организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных

приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона.

С 9 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

Статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающая обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, из указанных норм права следует, что с 9 января 2023 года возможность перечисления денежных средств предусмотрена законодателем только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, в заявлении ООО «САЛМО» о возбуждении исполнительного производства был указан расчетный счет представителя взыскателя ООО «ПГ «Интеллектуальная

собственность», открытый в российском банке – АО «Альфа-Банк».

Заявление от имени взыскателя подписано его представителем ООО «САЛМО» ФИО3, действующим на основании доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023, выданной в порядке передоверия ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», являющимся представителем ООО «САЛМО» на основании доверенности № 20 от 15.09.2021, действующей до 31.03.2027.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Доверенность, в соответствии с которой компания ООО «САЛМО» в лице ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», действующего на основании доверенности от 15.09.2021 № 20, уполномочивает представлять интересы компании ООО «САЛМО» помимо прочего во всех судебных инстанциях, с правом совершать все процессуальные действия, а также в исполнительном производстве, с правом получения присужденных денежных средств в безналичной форме, с правом подписания всех документов, предъявления исполнительных документов ко взысканию, удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных

средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве позволяет взыскателю наделить своего представителя полномочиями по предъявлению исполнительного листа и по получению присужденных денежных средств, соответственно представитель взыскателя вправе указать в заявлении о возбуждении именно свои реквизиты для реализации данных полномочий и получения денежных средств в рамках исполнительного производства.

В доверенности № 20 от 15.09.2021, выданной ООО «САЛМО» своему представителю ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», последнее уполномочено представлять интересы компании ООО «САЛМО» помимо прочего в исполнительном производстве, с правом получения присужденных денежных средств в безналичной форме, с правом подписания всех документов, предъявления исполнительных документов ко взысканию, в доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023 ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность» уполномочило, в том числе, ФИО3 на осуществление вышеуказанных полномочий от имени взыскателя ООО «САЛМО».

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Таким образом, представитель ООО «САЛМО» ФИО3, действующий на основании доверенности № 77АД0116605 от 24.01.2023, выданной в порядке передоверия ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», являющимся представителем ООО «САЛМО» на основании доверенности № 20 от 15.09.2021, действующей до 31.03.2027, при направлении 27.06.2023 в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042304814 по делу № А072364/2023 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя «САЛМО» (SIA «SALMO») денежных средств в размере 12363,94 рубля и перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет, открытый в российском банке, ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», действовал в пределах предоставленных ему полномочий ООО «САЛМО».

Из представленных доверенностей ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, заявителем при подаче заявления в службу судебных приставов соблюдены требования пункта 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у СПИ ФИО1 отсутствовали основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного

производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у СПИ ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 12.07.2023 № 02006/23/735495 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «САЛМО» по исполнительному листу серии ФС № 042304814 по делу № А072364/2023 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя «САЛМО» (SIA «SALMO») денежных средств в размере 12363,94 рубля.

Довод СПИ ФИО1 о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей

публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку судом первой инстанции заявление ООО «САЛМО» рассмотрено по существу и оспариваемое постановление СПИ ФИО1 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, СПИ ФИО1 обязана судом к восстановлению нарушенных прав заявителя, то с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает недопустимым отказ в восстановлении нарушенного СПИ ФИО1 права заявителя исключительно по формальным основаниям.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 по делу № А07-29660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин