Постановление по делу № 11АП-15304/2024 от 12.02.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15304/2024

12 февраля 2025 года Дело № А65-9239/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № А65-9239/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании демонтировать примыкание от магазина к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0км + 795м (справа)

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Исполнительный комитет Набережно-Морквашского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения" (ГБУ «Безопасность дорожного движения», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (предприниматель, ответчик), которым просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать примыкание от магазина к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0км + 795м (справа).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность не привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором ответчику предполагается производить работы согласно решению суда; считает, что истцу должно быть отказано в защите права в связи со злоупотреблением правом с его стороны.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, а также в связи с тем, что не успевает получить подготовленное кадастровым инженером заключение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая также, что заключение кадастрового инженера направлено апеллянтом суду с ходатайством от 30.01.2025.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исполнительный комитет возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года работниками ГБУ «Безопасность дорожного движения» в порядке обеспечения исполнения обязательных норм, предусмотренных статьями 25, 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ (Федеральный закон от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ), на основании пункта 2.4.2.6 устава ГБУ «Безопасность дорожного движения», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 года № 129, было проведено обследование (осмотр) объектов, размещенных в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан.

В ходе обследования установлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения, IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0км + 795м (справа) эксплуатируется объект дорожного сервиса (магазин), о чем был составлен акт № 558 (л.д. 12).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи собственником данного объекта, нарушила требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ; Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Закона Республики Татарстан от 03.08.2009 № 43-ЗРТ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории Республики Татарстан»; «Правил установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального значения Республики Татарстан», утвержденные постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 01.12.2008 года № 841 (Правила); ГОСТ Р 52766 «Автомобильные дороги. Элементы обустройства» и Свод правил СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02- 85*Автомобильные дороги» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 9 февраля 2021 года № 53/пр), а именно:

- наличие и состояние переходно-скоростных полос: отсутствуют;

- расстояние до ближайшего эл. конструкции от кромки п/ч: 7м (крыльцо);

- расстояние до ближайшего примыкания (от оси объекта): 70м (слева, 70м (справа);

- расстояние видимости: прямо 80м, обратно 300м;

- водопропускная труба под съездами: нет;

- освещение: примыкания - есть; объекта – есть;

- остановочная (гостевая) площадка: есть; дорожные знаки: не установлены;

- благоустройство территории: щебень;

- дорожная разметка: отсутствует.

По факту выявленных нарушений 07.10.2021 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнеуслонский» предпринимателю ФИО2 было выдано представление (л.д. 10, 11), которое вручено предпринимателю 07.10.2021.

Начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнеуслонский» 20 ноября 2023 года в адрес предпринимателя ФИО2 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 3 (л.д. 13, 14).

Предпринимателем выданные представление и предостережения проигнорированы, выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом обследования № 206 от 01.12.2023 (л.д. 15).

Досудебное обращение истца о добровольном устранении выявленных нарушений (исх. № 4212-Исх.Гр. от 26.12.2023 – л.д. 18, доказательства направления – л.д. 19) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что устройство примыкания без соблюдения минимальных расстояний между пересечениями в одном уровне к автомобильной дороге, отнесенной к магистральным городским дорогам, может стать причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий и привести к нанесению материального вреда и вреда здоровью участников дорожного движения, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ранее предприниматель не ссылался, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судом первой инстанции не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Выводы обжалуемого решения апелляционный суд считает соответствующими закону и основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании пп.1 п.2 Постановления Кабинета Министров от 01.12.2008 № 841 «О полосах отвода и придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования» установлено, что государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» является уполномоченной организацией по осуществлению в соответствии с действующим законодательством функции по предъявлению исков в суд о приведении строений, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан, с нарушениями, в соответствие с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения или о признании их самовольной постройкой в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно раздела 2 Устава ГБУ «Безопасность дорожного движения», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 № 129, целью деятельности учреждения, среди прочего, является обеспечение исполнения установленного порядка использования придорожных полос и полос отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством (п. 2.4.2.6 Устава).

Правообладателем спорного объекта – магазин, назначение: нежилое, площадь 158 кв. м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, р-н Верхнеуслонский муниципальный, с/<...> К№ 16:15:120101:2100, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2016 (л.д. 51).

Согласно актуальной выписки из ЕГРН, представленной в дело филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан по запросу суда правообладателем объекта недвижимости – здание с К№ 16:15:120101:2100, площадью 158 кв. м, количество этажей 2, является ФИО2.

Спорное примыкание расположено на землях неразграниченной собственности, что установлено также представленным ответчиком апелляционному суду заключением кадастрового инженера. До настоящего времени спорное примыкание не ликвидировано.

Частью 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав владельца автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установив, что строительство спорного примыкания осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, с существенными нарушениями технических и строительных норм и правил, что создает условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, при этом препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, и иным лицам, осуществляющим пользование автомобильной дорогой, в использовании этой дороги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения", согласно которым возражения собственника здания о том, что право собственности другого лица нарушено не им, а иным лицом, владевшим ранее этим зданием, не является основанием для отказа в иске об устранении нарушения права.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных лишением владения").

На основании части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ лицо, обязанное осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов, также обязано привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Таким образом, требования учреждения о восстановлении первоначального состояния автомобильной дороги на спорном участке суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом доводы ответчика о том, что строительство спорного примыкания осуществлялось не предпринимателем, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования учреждения.

Поскольку, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023 N Ф06-1534/2023 по делу N А65-7310/2022, в силу положений статьи 22 Закона N 257-ФЗ примыкание объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге должно соответствовать техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению, то в случае наличия уже существующего примыкания (въезд, выезд) от объектов дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги, не соответствующего требованиям технических требований и условий, на владельца объекта может быть возложена обязанность по обустройству примыкания, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание применительно к части 8 статьи 20 Закона N 257-ФЗ.

Таким образом, поскольку владельцем объекта дорожного сервиса (магазин) является предприниматель, и именно предпринимателем осуществляется экономическая деятельность с использованием названного объекта, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к предпринимателю.

Основания для привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором обустроено спорное примыкание, ответчиком не доказаны, поскольку иск заявлен уполномоченным на то государственным органом.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое по делу решение каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного апеллянтом лица, соответствующих ходатайств при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку примыкание от магазина расположено в нарушение вышеуказанных положений закона к автомобильной дороге регионального значения Республики Татарстан IV технической категории «подъезд к д. Набережные Моркваши», расположенный в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан на 0км + 795м (справа) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ГБУ "Безопасность дорожного движения".

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 18 августа 2023 г. N 306-ЭС23-13754 по делу N А65-7310/2022, от 4 октября 2022 г. N 309-ЭС22-13296 по делу N А76-21310/2021, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-11434 по делу N А41-84420/2019.

Ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом, как заведомо недобросовестно осуществляющим свои материальные и процессуальные права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исковое заявление направлено в суд специально уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему прав, защита общественного интереса в рассматриваемом случае является также и обязанностью истца, что свидетельствует о несостоятельности рассматриваемых доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 года по делу № А65-9239/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина