Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2025 годаДело № А40-13069/25-141-105
Резолютивная часть решения объявлена14 апреля 2025 г.
Мотивированное решения изготовлено25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.
рассмотрел дело по иску АО «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>)
к ООО «Экотехнологии» (ИНН <***>)
с участием 3-го лица: ООО «Унистрой» (ИНН <***>)
о взыскании 1 250 000руб. 00коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.,
от ответчика – не явился, извещен,
от ООО «Унистрой» – не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дорстроймеханизация» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Экотехнологии» о взыскании 21 434 970руб. 00коп. задолженности по договору №ДСМ№50/2024-ОУ от 23.09.2024г.
В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.
Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ДСМ№50/2024-ОУ от 23.09.2024г.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными ответчиком.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется с учетом п. 5.5., 5.6. настоящего договора в следующем порядке: за фактически отработанное время в отчетном периоде, подтвержденном первичными документами, путевыми листами, либо смешанными рапортами, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Задолженность ответчика составила 21 434 970руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 21 434 970руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 62 500руб. 00коп. с учетом подачи иска на сумму 1 250 000руб. 00коп.
Однако исковое заявление по существу содержало требование в большем размере, нежели первоначально предъявлено истцом при подаче иска.
Истец заявил об уточнении исковых требований в предварительном судебном заседании, определением суда от 03.03.2025г. истцу предлагалось доплатить государственную пошлину от суммы уточненных требований.
Истец определение суда не исполнил, государственную пошлину от суммы уточненных требований не доплатил.
Арбитражный процессуальный закон так же, как и материальное право, базируется на принципе добросовестности (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
При применении данного принципа необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст. 111, 159 АПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 46).
Увеличение размера иска влечет увеличение и размера государственной пошлины, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет за рассмотрение соответствующего дела.
Как следует из ч. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае суд полагает возможным и необходимым с целью недопущения злоупотребления процессуальными правами применить положения статьи 111 АПК РФ и отнесение на истца судебных расходов в части недоплаченной государственной пошлины без учета принципа, закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 376 850руб. 00коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 62 500руб. 00коп. относится на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 110, 111, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) 21 434 970руб. 00коп. задолженности и 62 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с Акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 376 850руб. 00коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СудьяА.Г. Авагимян