Решение по делу № А08-12636/2022 от 14.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-12636/2022 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Ситнянской Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МельАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 915 291 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2023, адвокат, после окончания перерыва представитель не явился;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МельАгро" обратился в суд с иском к ООО "Металлагро" о взыскании задолженности в размере 4 915 291 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, ранее в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признавал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2022 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 07.12.2023. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом

извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 между ООО "МельАгро" (Заказчик) и ООО "Металлагро" (Подрядчик) заключен договор № 20/05/2022 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ на территории, площадью 13 000 м², расположенной но адресу: <...>:

1) вырезка корыта, с последующим уплотнением грунта грунтовым катком; 2) вывоз земли;

3) подсыпка песка, толщиной 10 см, с последующим уплотнением катком;

4) подсыпка щебня дорожного, фракции 0-80, толщиной 20-25 см, с последующим выравниванием и уплотнением катком;

5) проливка битумной эмульсией; 6) укладка асфальта в два слоя:

нижний – крупнозернистая асфальтобетонная смесь МII,толщиной 4 см, верхний – мелкозернистая асфальтобетонная смесь плотная М III тип «Б»,

толщиной 4 см, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Песок и щебень для выполнения работ предоставляет Заказчик.

В соответствии с п. 1.2. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – 20.05.2022 г., окончание – 20.06.2022 г.

Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания акта выполненных работ (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых работ, согласно пункта 1.1. договора с учетом стоимости материалов составляет – 1 700 руб./м².

Общая стоимость работ по договору составляет 22 100 000 руб., в т.ч. НДС 20%3 683 333 руб. 33 коп.

Оплата производится Заказчиком в три этапа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика:

1) авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, в течение двух банковских дней, со дня подписания настоящего Договора.

2) платеж в размере 30% – после выполнения подготовительного этапа работ (включая подсыпку щебня).

3) остаточные 40% – по окончанию выполнения работ. Заказчик перечислил предоплату платежными поручениями № 724 от 23.05.2022 г. на сумму 6 630 000 руб., № 37 от 17.06.2022 г. на сумму 10 000 000 руб.

В ходе производства работ Заказчик перечислил подрядчику денежные средства платежными поручениями № 109 от 15.07.2022 на сумму 5 470 000 руб., № 173 от 02.08.2022 на сумму 2 295 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 24 395 000 руб.

20.06.2022 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, согласно которому Подрядчиком оказаны услуги на сумму 22 100 000 руб.

После выполнения работ в ходе эксплуатации Заказчиком было установлено, что указанные выше работы не соответствуют предусмотренным договором от 20.05.2022, а именно фактически выполнен меньший объем работ по площади (12 960 м²), подсыпка песка выполнена с нарушением предусмотренной толщины (менее 10 сантиметров). Кроме того, фактически Подрядчиком устроены не два, а один слой асфальтового покрытия, при этом вопреки условиям договора, Подрядчиком использована исключительно крупнозернистая смесь, плотность которой не соответствует

установленным требованиям. Уплотнение асфальтобетонной смеси в местах примыкания к зданиям не выполнено.

В настоящий момент из-за ненадлежащего качестве покрытия проникающая в асфальт влага разрушает покрытие уже в первый же месяцы эксплуатации, что при воздействии низкой температуры на проникшую в покрытие влагу асфальтовое покрытие будет разрушено.

30.07.2022 между ООО "МельАгро" (Заказчик) и ООО "Металлагро" (Подрядчик) заключен договор № 30/07/2022 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ на территории, площадью 1 350 м², расположенной но адресу: <...>:

1) вырезка корыта, с последующим уплотнением грунта грунтовым катком; 2) подсыпка песка, толщиной 10 см, с последующим уплотнением катком;

3) подсыпка щебня дорожного, фракции 0-80, толщиной 20-25 см, с последующим выравниванием и уплотнением катком;

4) проливка битумной эмульсией;

5) укладка асфальта, толщиной 6 см, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Песок и щебень для выполнения работ предоставляет Заказчик.

В соответствии с п.1.2. Договора сроки выполнения работ по настоящему договору: начало – 30.07.2022 г., окончание – 05.08.2022 г.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 295 000 руб., в т.ч. НДС 20%382 500 руб.

Оплата производится Заказчиком после фактического выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Договор № 30/07/2022 от 30.07.2022 ответчик не исполнил, акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2022 с наличием задолженности в размере 2 295 000 руб. ответчик не опроверг.

Ввиду бухгалтерской ошибки, на расчетный счет ответчика платежным поручением № 173 от 02.08.2022 была перечислена оплата по договору 30/07/2022 от 30.07.2022 в размере 2 295 000 руб.

Таким образом, помимо некачественного выполнения работ Подрядчик получил неосновательное обогащение в сумме 2 295 000 руб.

Данное обстоятельство было выяснено при проведении сверки взаиморасчетов и подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2022 года.

03.11.2022 г. истец отправил ответчику претензию с требованием в течение двух недель с момента получения претензии выполнить работы по устройству асфальтового покрытия в соответствии с требованиями Договора № 20/05/2022 – провести укладку асфальта в два слоя, настелив мелкозернистую асфальтобетонную смесь, плотную М III тип «Б» толщиной 4 сантиметра. В случае отказа от выполнения указанного выше требования истец в этой же претензии заявил требование об уменьшении установленной за работу по договору цены с 22 100 000 руб. до 15 100 000 руб. Также заявлено требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., оплаченных платежным поручением № 173 от 02.08.2022. Однако ответчик данные требования не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению в

полном объеме по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора № 20/05/2022 от 20.05.2022, суд квалифицирует указанный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Возражая относительно исковых требований, ООО "Металлагро" указало, что в соответствии с п. 2.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществить работы с надлежащим качеством, но не указано к каким работам соответствующего рода. Учитывая, что данные работы выполнялись на территории, примыкающей к зданию, то эти работы относятся к благоустройству.

На выполненные объемы работ Заказчик проектно-сметную документацию не представил. В договоре указано, что нижний слой – крупнозернистая асфальтобетонная смесь МII, толщиной 4 см.; верхний слой – мелкозернистая асфальтобетонная смесь плотная МIII тип «Б», толщиной 4 см. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Песок и щебень Заказчика.

В договоре № 20/05/2022 указано, что территория, площадью 13 000 м2, т.е. Заказчик сам определил площадь этой территории 13 000 м2. Схема этой территории представлена не была, не было указано каким образом определялась площадь. Исходя из твердо установленной площади была определена твердая стоимость работ 22 100 000 руб., исходя из 1 700 руб. за один м2.

Договором определена оплата в три этапа.

По первому этапу оплата произведена 23.05.2022 г. в сумме 6 630 000 руб. По второму этапу оплата произведена 17.06.2022 г. в сумме 10 000 000 руб. По третьему этапу оплата произведена 15.07.2022 г. в сумме 5 470 000 руб. Полная оплата составила 22 100 000 руб.

По данному договору работы приняты 20.06.2022 г. В договоре определен гарантийный срок – 2 (два) года.

Заказчик заявил, что Подрядчик получил неосновательное обогащение в сумме 2 295 000 руб.

По мнению ответчика Данное заявление не соответствует действительности.

30.07.2022 между ООО "МельАгро" (Заказчик) и ООО "Металлагро" (Подрядчик) заключен договор № 30/07/2022 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, в соответствии с данным договором Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на площади 1 350 м2, а Заказчик уплатить Подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Стоимость 1 м2 составляет 1 700 руб. Песок и щебень предоставляется Заказчиком.

Общая стоимость работ составляет 2 295 000 руб. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком после фактического выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

На основании выполненных работ Заказчик перечислил денежные средства 02.08.2022 г. в сумме 2 295 000 руб. на расчетный счет Подрядчика, поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением.

Все недостатки, которые могут проявиться в течение гарантийного срока, влияющие на эксплуатацию территории, на которой выполнялись работы, согласно договору, Подрядчик будет устранять за свой счет.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит получить ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объемам и качеству выполненное ответчиком асфальтовое покрытия по договору № 20/05/2022 заключенному между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро" на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия от 20.05.2020 года.

2. Какому СНИПУ соответствуют технические характеристики асфальтового покрытия, указанные в пункте 1.1 договора от 20.05.2020 г.

3. Какими техническими характеристиками должно обладать асфальтовое покрытие, предусмотренное договором от 20.05.2020 г.

4. Каковы фактические технические характеристики выполненного асфальтового покрытия.

5. Какие нарушения условий договора (установленных нормативно требований к асфальтобетонному покрытию (СНИПов ГОСТов, Технических регламентов, если работы им соответствуют), а также обычно предъявляемых требований (если будет выявлены нарушения) допущены ответчиком при исполнении условий договора.

6. Являются ли допущенные нарушения очевидными или скрытыми.

7. Какое давальческое сырье и в каких объемах было использовано ответчиком при исполнении договора от 20.05.2022 г.

8. Позволяло ли данное сырье выполнить условия договора от 20.05.2023 г. 9. Могут ли допущенные нарушения быть исправлены и каким образом. 10. Какова стоимость исправления указанных нарушений.

11. Возможна ли эксплуатация асфальтового покрытия, выполненного ответчиком.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просит получить ООО «Комитет судебных экспертов».

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы надлежащему качеству, согласно условиям договоров подряда, и если не соответствуют, в чем заключается несоответствие, в каких объемах и какова стоимость устранения недостатков?

2. Какова (определить) площадь выполненных работ в два слоя и площадь выполненных работ в один слой?

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по факту выполнения спорных работ, их объему и стоимости, судом по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выполненное ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) асфальтовое покрытие по объемам и качеству условиям договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Возможна ли эксплуатация асфальтового покрытия, выполненного ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Какому СНИПу соответствуют технические характеристики асфальтового покрытия, указанные в пункте 1.1. договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

3. Какими техническими характеристиками должно обладать асфальтовое покрытие, предусмотренное условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО «Мельагро» и ООО «Металлагро».

4. Каковы фактические технические характеристики выполненного ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) асфальтового покрытия в соответствии с условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

5. Допущены ли ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при выполнении асфальтового покрытия в соответствии с договором № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия нарушения нормативных требований к асфальтобетонному покрытию (СНИП, ГОСТ, Технических регламентов), а также обычно предъявляемых требований, если да, то какие, являются ли допущенные нарушения очевидными или скрытыми.

6. Каков объем, стоимость работ и материалов, выполненных с нарушением условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, нормативных требований к асфальтобетонному покрытию.

7. Являются ли выявленные недостатки в выполненных работах устранимыми. Определить стоимость устранения указанных недостатков работ.

8. Какие давальческие материалы и в каких объемах были использованы ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при исполнении договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия. Позволяли ли давальческие материалы выполнить условия договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

9. Определить площадь асфальтового покрытия выполненного ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в два слоя и площадь асфальтового покрытия в один слой.

Согласно экспертному заключению № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 года сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли выполненное ООО "Металлагро" асфальтовое покрытие по объемам и качеству условиям договора № 20/05/2022 от 20.05.2022г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро". Возможна ли эксплуатация асфальтового покрытия, выполненного ООО "Металлагро".

Ответ: Выполненное ООО "Металлагро" асфальтовое покрытие соответствует по объемам условиям договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро".

Договором № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия предусмотрена укладка асфальта площадью 13 000 м2 в два слоя: нижний – крупнозернистая асфальтобетонная смесь МII, толщиной 4см, верхний – мелкозернистая асфальтобетонная смесь плотная MIII тип «Б», толщиной 4 см.

В результате проведенного визуально-инструментального, лабораторного и инженерного-геодезического исследований, фактически было установлено следующее:

1. Площадь заасфальтированной территории, расположенной по адресу: <...>, составляет 13 317 м2;

2. Толщина асфальтового покрытия варьируется от 85 мм до 150 мм.

Таким образом, указанные объемы по Договору № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, соответствуют объемам выполненными ООО "Металлагро".

Выполненное ООО "Металлагро" асфальтовое покрытие не соответствует по качеству условиям договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро".

Условиями Договора 20/05/2022 от 20.05.2022г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия предусмотрено – п. 2.1.: осуществлять работы с надлежащим качеством.

Данный пункт указывает на то, что необходимо руководствоваться нормативными требованиями при выполнении работ по укладке асфальтового покрытия.

Качество асфальтового покрытия нормируется требованиями ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.0385».

В результате проведения лабораторных исследований по определению основных показателей физико-механических характеристик асфальтобетонного покрытия, по образцам, отобранным с поверхности асфальтобетонного покрытия на территории, расположенной по адресу: <...>, экспертами было определено, что качество асфальтового покрытия не удовлетворяет требованиям, установленным ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.133220.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» по показателям водонасыщения и коэффициента уплотнения.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что эксплуатация асфальтового покрытия, выполненного ООО "Металлагро" в рамках договора № 20/05/2022 от 20.05.2022г. невозможна.

По второму вопросу: Какому СНИПу соответствуют технические характеристики асфальтового покрытия, указанные в пункте 1.1. договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

Ответ: Технические характеристики асфальтового покрытия, указанные в пункте 1.1. договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового

покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».

В требованиях ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» указано:

1. Смеси и асфальтобетоны в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен подразделяют на следующие виды:

- крупнозернистые с размером зерен до 40 мм; - мелкозернистые с размером зерен до 20 мм; - песчаные с размером зерен до 10 мм.

2. Щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны в зависимости от содержания в них щебня (гравия) подразделяют на следующие типы:

- А – с содержанием щебня св. 50% до 60%; - Б – с содержанием щебня (гравия) св. 40% до 50%; - В – с содержанием щебня св. 30% до 40%.

3. Смеси и асфальтобетоны в зависимости от показателей физико-механических свойств и применяемых материалов подразделяют на марки (I, II, III).

Данные указания соответствуют приведенным в договоре № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, смесям (крупнозернистая асфальтобетонная смесь МII, мелкозернистая асфальтобетонная смесь плотная MIII тип «Б»), примененным для укладки асфальта.

Толщина асфальтобетонного покрытия не нормируется требованиями СНиП, СП и ГОСТ, а определяется проектной документацией или техническим заданием.

По третьему вопросу: Какими техническими характеристиками должно обладать асфальтовое покрытие, предусмотренное условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро".

Ответ: Асфальтовое покрытие, предусмотренное условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, заключенного между ООО "МельАгро" и ООО "Металлагро" должно обладать следующими техническими характеристиками:

1. Смеси и асфальтобетон в зависимости от наибольшего размера минеральных зерен должны соответствовать следующим параметрам:

- крупнозернистые с размером зерен до 40 мм; - мелкозернистые с размером зерен до 20 мм.

2. Щебеночные и гравийные горячие смеси и плотные асфальтобетоны типа «Б» в зависимости от содержания в них щебня (гравия) должно быть св. 40% до 50%.

3. Высокоплотные горячие смеси и асфальтобетоны должны содержать щебня от 50% до 70%.

4. Водонасыщение в % объема для высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей марки МII и МIII типа «Б», должно быть не более 4,5%.

5. Коэффициент уплотнения не должен быть менее 0,99.

По четвертому вопросу: Каковы фактические технические характеристики выполненного ООО "Металлагро" асфальтового покрытия в соответствии с условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

Ответ: По результатам визуально-инструментального и лабораторного исследований, экспертами были определены следующие фактические технические характеристики выполненного ООО "Металлагро" асфальтового покрытия в соответствии с условиями договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия:

1. Толщина асфальтобетонного покрытия варьируется от 85 мм до 150 мм.

2. Основанием асфальтобетонного покрытия является песок толщиной 100мм и щебень толщиной 200-250мм.

3. Значения водонасыщения и коэффициента уплотнения отобранных проб асфальтобетонного покрытия:

- Проба № 1 (81941551): показатель водонасыщения составляет 7,14 % от объема (не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения 0,95 (не соответствует требованиям СП 78.13330.2012);

- Проба № 2 (81941552): показатель водонасыщения составляет 5,14 % от объема (не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения 0.97 (не соответствует требованиям СП 78.13330.2012);

- Проба № 3(81941553): показатель водонасыщения составляет 3,2 % от объема (соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения 0,99 (соответствует требованиям СГ1 78.13330.2012);

- Проба № 4 (81941554): показатель водонасыщения составляет 1,2 % от объема (соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения 1,01 (соответствует требованиям СП 78.13330.2012);

- Проба № 5 (81941555): показатель водонасышения составляет 3,5 % от объема (соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013); коэффициент уплотнения 0,99 (соответствует требованиям СП 78.13330.2012).

Асфальтобетонное покрытие (двухслойное) на территории, расположенной по адресу: <...> представляет собой сплошную площадку, покрытую асфальтобетонной смесью, такая площадка не имеет швов и не разделена на отдельные участки, в связи с чем, при выявлении несоответствий в нескольких точках покрытия, выявленные несоответствия относятся ко всему покрытию.

По пятому вопросу: Допущены ли ООО "Металлагро" при выполнении асфальтового покрытия в соответствии с договором № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия нарушения нормативных требований к асфальтобетонному покрытию (СНИП, ГОСТ, Технических регламентов), а также обычно предъявляемых требований, если да, то какие, являются ли допущенные нарушения очевидными или скрытыми.

Ответ: ООО "Металлагро" при выполнении асфальтового покрытия в соответствии с договором № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия допущены нарушения нормативных требований к асфальтобетонному покрытию (СНИП, ГОСТ, Технических регламентов).

По результатам проведенного лабораторного испытания было определено что качество асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: <...>, по фактическим показателям водонасыщения и коэффициента уплотнении не соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобстон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Данное нарушение нормативно-технических требований, предъявляемых к качеству асфальтобетонного покрытия, стало причиной появления таких дефектов, как местные неровности в виде продавливания поверхности асфальтобетонного покрытия и его разрушение.

Выявленные в процессе производства экспертизы недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия на территории, расположенной по адресу: <...>, относятся к скрытым, поскольку физические характеристики асфальтобетонного покрытия, такие как

коэффициент уплотнения, степень водонасыщения, возможно определить только путем лабораторных исследований.

Неровности асфальтобетонного покрытия в виде продавливания и разрушения, которые можно установить визуально-инструментальным исследованием, являются следствием скрытых недостатков и их визуальным выражением.

По шестому вопросу: Какой объем, стоимость работ и материалов, выполненных с нарушением условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, нормативных требований к асфальтобетонному покрытию.

Ответ: Стоимость работ и материалов, выполненных с нарушением условий Договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, нормативных требований к асфальтобетонному покрытию, определена путем составления локального сметного расчета № 1.

Стоимость выполненных работ с нарушением условий Договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия, требований нормативно-технических и законодательных регламентов, составляет 7 805 344,80 (Семь миллионов восемьсот пять тысяч триста сорок четыре) рубля 80 коп.

По седьмому вопросу: Являются ли выявленные недостатки в выполненных работах устранимыми. Определить стоимость устранения указанных недостатков работ.

Ответ: В ходе визуально-инструментального и лабораторного исследования экспертами определено, что качество асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям, установленным ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полнмерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85». Выявленные недостатки являются устранимыми.

Для устранения выявленных в результате исследования недостатков и нарушений нормативно-технических требований, необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы:

1. Демонтаж асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: <...>, фактической площадью 13 317 кв. м. С учетом того, что при проведении визуально-инструментального исследования экспертами было определено, что толщина покрытия из асфальтобетона варьируется от 85 до 150 мм, для выполнения расчета стоимости и объема работ, необходимых к выполнению, было принято среднее значение толщины покрытия, то есть 120 мм.

2. Дополнительное уплотнение щебеночного основания асфальтобетонного покрытия территории, расположенной по адресу: <...>, фактической площадью 13 317 кв. м.

3. Устройство нового асфальтобетонного покрытия (двухслойного) толщиной не менее 80 мм, согласно условиям договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия (укладка асфальта в два слоя: нижний – крупнозернистая асфальтобетонная смесь МII, толщиной 4 см, верхний – мелкозернистая асфальтобетонная смесь плотная MIII тип «Б», толщиной 4 см), фактической площадью 13 317 кв. м.

Стоимость объемов работ, необходимых для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических и законодательных регламентов, определена путем составления локального сметного расчета № 2. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены применялись индексы к статьям прямых затрат. Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производилось в соответствии с Письмом

№ 29735-АЛ/09 от 23.05.2023 г. Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации Индексы к ТЕР Белгородская область на 2 квартал 2023 г. Приложение № 2 –

прочие объекты, индексы: ОТ (оплата труда) = 32,22; ЭМ (эксплуатация машин и механизмов) = 11,49; М (материалы, изделия и конструкции) = 9,01.

Стоимость устранения выявленных в процессе исследования дефектов составляет 18 700 825,15 (Восемнадцать миллионов семьсот тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 15 коп.

По восьмому вопросу: Какие давальческие материалы и в каких объемах были использованы ООО "Металлагро" при исполнении договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия. Позволяли ли давальческие материалы выполнить условия договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

Ответ: При исполнении договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия ООО "Металлагро" были использованы следующие давальческие материалы:

- песок, объемом 1 300 м³ (площадь территории 13 000 кв.м., толщина подсыпки 10 см.);

- щебень, объемом 2 600 – 3 250 м³ (площадь территории 13 000 кв.м., толщина 2025 см).

Подсыпка песка с последующим уплотнением катком, а затем подсыпка щебня дорожного с последующим выравниванием и уплотнением является основанием для укладки асфальтового покрытия.

Таким образом, давальческие материалы позволяли выполнить условия договора № 20/05/2022 от 20.05.2022г. на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия.

По девятому вопросу: Определить площадь асфальтового покрытия, выполненного ООО "Металлагро" в два слоя и площадь асфальтового покрытия в один слой.

Ответ: В ходе проведения визуально-инструментального исследования был выполнен отбор проб с поверхности асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: <...> целях лабораторного исследования. Отбор проб производился методом случайного отбора в присутствии представителей сторон. При отборе проб выявлено, что толщина асфальтобетонного покрытия варьируется от 85 мм до 150 мм. Что свидетельствует о том, что асфальтовое покрытие имеет два слоя (является двухслойным) на всей территории.

По результатам инженерно-геодезического исследования экспертами было установлено, что площадь территории, расположенной по адресу: <...>, составляет 13 317 м2.

Таким образом, площадь асфальтового покрытия, выполненного ООО "Металлагро" в два слоя составляет 13 317 м2.

В судебном заседании 14.08.2023 судом были допрошены эксперты ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО5, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО5 дали пояснения, ответили на вопросы суда и других участников процесса (приложение аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Считает, что заключение эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 не соответствует процессуальным нормам и требованиям, как по форме, так и по своему содержанию Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. Производство экспертизы просит поручить АНО «Комитет судебных экспертов». На разрешение экспертов просит поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли выполненные работы надлежащему качеству, согласно договору подряда № 20/05/2022 от 20.05.2022 и если не соответствуют, в чем заключатся

несоответствие, в каких объемах и стоимость его устранения. Определить площадь выполненных работ в два слоя и площадь выполненных работ в один слой?

В связи с некорректным пониманием экспертами вопроса № 6, ранее поставленного на разрешение экспертам при назначении экспертизы, а также в связи с предоставлением в суд оригинала договора между истцом и ответчиком № 30.07.2022 от 30.07.2022 г., представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы, перед экспертами поставить следующий вопрос:

- рассчитать уменьшение стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного ответчиком – ООО "Металлагро" на территории, расположенной по адресу Белгородская область Корочанский район ул. ФИО6 д. 10А в результате допущенных ответчиком нарушений договорных условий, установленных при проведении экспертизы (заключение эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 г.), в том числе с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2 (протоколы № 200 и 201 от 05 мая 2023 года).

Определением суда от 22.09.2023 ходатайство ООО "МельАгро" удовлетворено. По делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Межрегиональный Центр Судебной Строительной Экспертизы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Определить уменьшение стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г., установленных в заключениях эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2.

Согласно экспертному заключению № 2209-23/СЭ от 27.10.2023 года сделан следующий вывод:

В результате проведенного исследования, включающего изучение представленных материалов дела № А08-12636/2022, анализ Заключения эксперта № 0404-23/СЭ от 05 июня 2023 года, экспертами было определено, что уменьшение стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г., установленных в заключениях эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2, составит 2 620 291,10 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч двести девяносто один) рубль 10 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом пояснения данных в

судебном заседании к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных в нем выводов.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно. Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости качественно выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта надлежаще не опровергнуты.

С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению уменьшение стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г., установленных в заключениях эксперта

№ 0404-23/СЭ от 05.06.2023 с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2, составит 2 620 291,10 руб.

По Договору № 20/05/2022 от 20.05.2022 площадь работ составляет 13 000 м², и стоимость 22 100 000 руб., то есть стоимость 1 м² составит 1 700,00 руб. (22 100 000,00/13000,00). Фактическая площадь по результатам исследования составляет 13 317,0 м², следовательно фактическая стоимость работ составит 22 638 900руб. (1700*13317), в соответствии с условиями Договора № 20/05/2022 от 20.05.2022.

При определении стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г., установленных в заключениях эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2, с использованием математической пропорции экспертами было определено, что стоимость выполненных работ с нарушением условий договора составляет 20 018 608,90 руб.

С учетом изложенного выше уменьшение стоимости асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора

№ 20/05/2022 от 20.05.2022, установленных в заключениях эксперта № 0404-23/СЭ от 05.06.2023 с учетом протоколов испытания по пробам № 1 и № 2, составит 22 638 900,0020 018 608,90 = 2 620 291,10 руб.

Договором № 20/05/2022 от 22.05.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия между истцом и ответчиком предусмотрены устройство покрытия на площади 13 000 м². Стоимость работ составляет – 1 700 руб. за м². Работы выполнялись на территории, расположенной по адресу Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6 д. 10А.

Договором № 30/07/2022 от 30.07.2022 г. на выполнение работ по укладке асфальтобетонного покрытия между истцом и ответчиком предусмотрены устройство

покрытия на площади 1 350 м³ на той же территории по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. Забродина д 10 А.

Договор от 30.07.2022 ответчик не исполнил. Акт сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2022 года, подписанный ответчиком с наличием задолженности в сумме 2 295 000 руб. не опроверг, заявлений о фальсификации указанного акта не сделал.

Доводы об исполнении условий договора от 30.07.2022 года, приводимые ответчиком, как подтверждаемые фактом их оплаты не могут быть приняты во внимание.

Исполнив договор, подрядчик в силу закона должен направить заказчику отчет об исполненной работе, а также формы КС-2 и КС-3, а при отказе от подписания отчета и форм имеет право подписать указанные документы в порядке, установленном частью 4 статьей 753 ГК Р.Ф. в одностороннем порядке.

Судом установлено, что ответчик не представил никаких пояснений по месту в котором выполнялись бы работы по укладке асфальтобетонного покрытия по договору от 30.07.2022, не направил в суд иных доказательств исполнения работ, как-то исполнительных схем, геодезической съемки и т.д. Не участвовал ответчик и при проведении экспертиз, представитель, несмотря на извещение, на место осмотра асфальтобетонного покрытия не прибыл.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договора от 30.07.2022 и наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о факте передачи результата выполненных работ, предусмотренных договором подряда, заказчику и приемки последним результата работ, как предусмотрено статьями 740, 753 ГК РФ.

Ответчик утверждает, что свои обязанности по выполнению работ по договору № 30/07/2022 от 30.07.2022 на сумму 2 295 000 руб. исполнил в полном объеме.

Истец отрицает факт выполнения и сдачи ему работ ответчиком и приемку им результата работ. Им заявлено, что доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, акты приемки выполненных работ сторонами не подписывались, акты

КС-2, КС-3 подрядчику не направлялись.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с

подлежащими применению нормами материального права. Предметом доказывания в настоящем споре являются обстоятельства прекращения обязательства по сдаче работ подрядчику и приемки последним результата работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг на указанную сумму.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд полагает, что требования уточненного иска являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 295 000 руб. и стоимость асфальтобетонного покрытия, выполненного на территории, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, ул. ФИО6, д. 10А в результате нарушений условий договора № 20/05/2022 от 20.05.2022 г. в размере 2 620 291 руб. 10 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 576 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.22, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 21 899 руб. уплаченной госпошлины.

Исходя из положения ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 335 750 руб. 05 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "МельАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Металлагро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МельАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 4 915 291 руб., судебные расходы за проведение экспертиз по делу в размере 335 750,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 576 руб.

Выдать ООО "МельАгро" (ИНН 3110022813, ОГРН 1173123045149) справку на

возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 899 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу

по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья А.В. Петряев